Решение по делу № 33-5684/2022 от 12.07.2022

дело № 2-274/2021

№ 33-5684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николаевой ФИО15, Самойленко ФИО16 к Макарову ФИО17, Давыдовой ФИО18, Бойко ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Оренбург" о понуждении к устранению самовольного переустройства,

по встречному иску Давыдовой ФИО20 к Николаевой ФИО21, Самойленко ФИО22 о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционным жалобам Бойко ФИО23, общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Оренбург"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения Бойко С.Ю., просившего об отмене решения суда по доводам его апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Самойленко Е.В. – Лисовской Е.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Николаева Л.В., Самойленко Е.В. обратились в суд с иском к Макарову В.В., Давыдовой Л.А., Бойко С.Ю., ООО «Хлебница-Оренбург», указав, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений № № и № по адресу: (адрес) самовольно, без разрешительной документации, произвели технические работы, прорубили в капитальной стене дома два вытяжных отверстия, установили кондиционер, выполнили индивидуальную принудительную систему вентиляции. Воздуховоды из помещения № № выполнены вертикально, выведены на улицу и смонтированы по фасаду дома (дворовая часть). Со стороны фасада дома по (адрес) при входе в помещение № № к стене дома прикреплены вывески, прорублены две входные группы.

Помимо отсутствия разрешительной документации, ответчики не получили согласие собственников жилого дома на использование общего имущества, что является нарушением прав истцов.

Уточнив исковые требования, просили суд:

- обязать Макарова В.В., Давыдову Л.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № № по адресу: (адрес) в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом, а именно, устранить дополнительные дверные проемы в несущей стене, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома в местах выполнения дверных проемов, в целях восстановления оконных проемов, устранить 2 вентиляционных отверстия закрытых решетками, расположенных между 1 и 2 этажами со стороны дворового фасада жилого дома,

- обязать ООО «Хлебница-Оренбург» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать 3 рекламные вывески «Пекарня Хлебница», «Горячий хлеб пироги сладости», «Хлебница-Пекарня», установленные на наружной стене лицевого фасада жилого дома № № по (адрес) вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома, провести ремонтные работы фасада после демонтажа указанных конструкций,

- обязать Бойко С.Ю. демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер;

- привести нежилое помещение № № по адресу: (адрес) в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, который находится в ООО «Успех», а именно: устранить дополнительные дверные проемы в несущей стене, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома в местах выполнения дверных проемов, в целях восстановления оконных проемов, устранить два вентиляционных отверстия закрытых решетками, расположенных между первым и вторым этажами со стороны дворового фасада жилого дома (т. 1 л.д. 225).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Давыдова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Николаевой Л.В., Самойленко Е.В., указав, что перепланировка была осуществлена в (дата) прежним собственником ПАО Сбербанк. Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам, вход в помещение № № слева существовал изначально, следовательно, часть стены, которую заложил прежний собственник ПАО Сбербанк и демонтировали они (истцы), никогда не была несущей стеной и не являлась собственностью всех собственников МКД, так как всегда это был дверной проем, обслуживающий одно нежилое помещение № №

Просила суд сохранить самовольно переустроенный вход слева в нежилое помещение № № расположенное по адресу: (адрес) в переустроенном состоянии (л.д. 228 т. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хлебница-Оренбург», третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, на стороне истцов - Балмошнова А.В., Николаев А.И., Николаева А.А., Комаров В.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 2 марта 2021 г., судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПИК «Сберегательный капитал», ИП Ле ФИО24.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2022 г. исковые требования Николаевой Л.В., Самойленко Е.В. удовлетворены.

Суд обязал Макарова В.В., Давыдову Л.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № № по адресу: (адрес) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания от (дата) года, а именно:

- устранить дополнительные дверные проемы в несущей стене,

- восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома в местах выполнения дверных проемов, в целях восстановления оконных проемов,

- устранить 2 вентиляционных отверстия закрытых решетками, расположенных между 1 и 2 этажами со стороны дворового фасада жилого дома;

обязал ООО «Хлебница-Оренбург» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать 3 рекламные вывески «Пекарня Хлебница», Горячий хлеб, пироги, сладости», «Хлебница-Пекарня», установленные на наружной стене лицевого фасада жилого дома № по (адрес)

- вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома,

- провести ремонтные работы фасада после демонтажа указанных конструкций;

обязал Бойко ФИО25 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: (адрес)

В удовлетворении встречного иска Давыдовой Л.А. отказано.

С Макарова В.В., Давыдовой Л.А., Бойко С.Ю., ООО «Хлебница-Оренбург» в пользу Самойленко Е.В. взыскана госпошлина 300 рублей, по 75 рублей с каждого. С Макарова В.В. в пользу ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» взысканы судебные расходы в размере 5 880 рублей.

С таким решением не согласились ответчики Макаров В.В., Давыдова Л.А., Бойко С.Ю., ООО "Хлебница-Оренбург", в апелляционных жалобах просили об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Орска от 1 июня 2021 г. в части обязания общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Оренбург» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: (адрес), проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома и проведения ремонтных работ фасада после демонтажа указанных конструкций и в части обязания Бойко ФИО26 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер со стороны дворового фасада жилого дому по адресу: (адрес) отменено.

В указанной части принято новое решение, которым на общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Оренбург» возложена обязанность устранить нарушения вентиляционной трубы из нежилого помещения № № по адресу: (адрес), прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома, добавив секцию трубы, которая должна выходить выше карниза здания, и, выполнив полную герметизацию стыков трубы.

На Бойко ФИО27 возложена обязанность установить внешний блок кондиционера, установленного на фасаде жилого дома по адресу: (адрес) в нежилом помещении № № в месте, показанном на фото № № экспертного заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО28 № № по делу № 33-6855/2021, где оптимальная длина трассы не должна превышать 6 метров, смонтировав петлю для подавления вибрации.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Оренбург» и Бойко ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертизы 42 000 руб. в равных долях, то есть по 21 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 г. в той части, в которой отменено решение Ленинского районного суда г. Орска от 1 июня 2021 г. и принято новое решение и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Оренбург» и Бойко ФИО30 расходов за проведение экспертизы 42 000 руб. в равных долях, то есть по 21 000 руб. с каждого отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2022 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия проверяет решение суда только по жалобам Бойко С.Ю. и ООО «Хлебница-Оренбург» в той части, о которой указано в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г.

В остальной части решение суда вступило в законную силу, поскольку вышестоящими судебными инстанциями не отменялось.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Николаева Л.В. является долевым собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: (адрес), совместно с ней собственниками являются супруг и дети – третьи лица по делу (л.д. 40, 41 т. 1).

Истец Самойленко (до брака Балмошнова) Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № № по адресу: (адрес) совместно с ней собственником является сестра Камагаева (до брака Балмошнова) А.В. – третье лицо по делу (л.д. 44, 45, 159 т. 1).

Ответчики Макаров В.В. и Давыдова Л.А. являются собственниками по ? доли в праве у каждого на нежилое помещение № № в (адрес)л.д. 49 т. 1).

Часть нежилого помещения № №, площадью 80 кв.м, на основании договора аренды от (дата) г. использует ООО «Хлебница-Оренбург», срок аренды – по (дата) г. (л.д. 50-53 т. 1).

Другая часть помещения № № площадью 85 кв.м по договору аренды от (дата) г. используется потребительским ипотечным кооперативом «Сберегательный капитал», на неопределенный срок (л.д. 77-79 т. 1).

Бойко С.Ю. является собственником нежилого помещения № №, общей площадью 90,8 кв.м, в том же многоквартирном доме (л.д. 86 т. 1).

По договору безвозмездного пользования от (дата) г. нежилое помещение № № Бойко С.Ю. передал в пользование Ле ФИО31, для размещения кафе «Вьетнамская кухня» (л.д. 83-84 т.1).

В ходе рассмотрения дела Бойко С.Ю. не оспаривал, что в его помещении установлены две новые вентиляционные трубы и внешний блок кондиционера, которые затрагивают стену многоквартирного дома со стороны двора (л.д. 12, 15, 16, т.1), ООО «Хлебница-Оренбург» не оспаривало установку на стене многоквартирного дома вентиляционной трубы. Ответчики Бойко С.Ю. и ООО «Хлебница-Оренбург», полагали, что не имеется оснований для демонтажа вентиляционных труб и кондиционера, поскольку вентиляционные трубы были установлены прежними собственниками, Бойко С.Ю., лишь отремонтировал (заменил) трубы, кроме того, отсутствие вентиляции и кондиционера не позволит использовать помещения и приведет к нарушению положений ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принимая решение об обязании ООО «Хлебница-Оренбург» демонтировать вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома, проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома, и обязании Бойко С.Ю. демонтировать две вентиляционные трубы и кондиционер со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что установка вентиляционных труб относится к переустройству помещения, которое в рассматриваемом случае не могло быть осуществлено в отсутствие согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также Бойко С.Ю. не предоставил доказательств согласия органа местного самоуправления на установку на фасаде дома кондиционера, отсутствие такого согласия Бойко С.Ю. не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обязания ответчиков демонтировать вентиляционные трубы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных при установке вентиляционных труб на фасаде многоквартирного дома, перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных собственников помещений многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае не было сделано.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу обустройства на фасаде дома вентиляционных труб ответчиками ООО «Хлебница-Оренбург» и Бойко С.Ю. в дело не предоставлены, на их наличие ответчики не ссылались.

Вывод суда первой инстанции о том, что установка ответчиками системы вентиляции относится к переустройству помещения, судебная коллегия находит верным, поскольку имеющаяся в деле техническая документация – технические паспорта нежилых помещений № № и № №, общий план дома (дата)., не предусматривают наличие вентиляционных труб, располагаемых по фасаду многоквартирного дома из нежилых помещений № №.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств тому, что предусмотренное ч. 1 ст. 26 ЖК РФ согласование с органом местного самоуправления было получено для установки вентиляционных труб на фасаде здания, ответчики в материалы дела не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хлебница-Оренбург» повторяют его позицию в суде первой инстанции и не опровергают правильных вывод суда в обжалуемой части.

Указания в жалобе на то, что демонтаж системы вентиляции будет противоречить требованиям безопасности здания и может повлечь невозможность эксплуатация помещения по целевому назначению, а также будет нарушена ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", судебная коллегия не усматривает в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ООО «Хлебница-Оренбург» не доказана правомерность обустройства вентиляционной трубы.

Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств неблагоприятных последствий для здания или собственников помещений в этом здании от размещения на внутреннем фасаде здания вентиляционной трубы, не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку нормами жилищного законодательства предусмотрено императивное правило согласования переустройства помещения с органом местного самоуправления. На наличие такого согласования ответчики не ссылались.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Хлебница-Оренбург», у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обязании Бойко С.Ю. демонтировать кондиционер со стороны дворового фасада многоквартирного жилого дома, исходя из следующего.

Как указано выше, фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

С целью проверки по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегий 30 сентября 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО32

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № № от (дата) г., установка внешнего блока кондиционера на характеристики надёжности и безопасности многоквартирного дома не влияет. По вопросу нарушения прочности несущих конструкций, нарушений в работе инженерных систем, ухудшений сохранности внешнего вида фасада дома установкой со стороны дворовой части дома приточно-вытяжных вентиляционных труб на всю высоту жилого дома расположенной возле пожарной лестницы на расстоянии 100 мм от неё и кондиционера в помещении №№ не нарушена, закреплена на жестких опорах соединённых со стеной шурупами-глухарями и болтовыми соединениями опоры с трубой и кондиционером. Работа системы приточно-вытяжной вентиляции не нарушена, так как вытяжная труба выходит выше карниза здания. Сохранность внешнего вида фасада со стороны дворовой части не нарушена, так как трубы и кондиционер не крепятся на декоративные элементы стен. На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что возможна установка указанного внешнего блока кондиционера в таком месте, где бы исключалось или минимизировалось влияние работы этого блока на жильцов помещений № № и № № и других квартир с целью исключения негативных последствий для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома. Уровень вибрации от работы внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде здания, в жилом помещении № № во время проведения экспертизы не проводилось по причине не допуска в жилое помещение, в квартире № № не измерялся, так как помещение имеет большую удаленность от внешнего блока кондиционера.

Оснований не принять результаты данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку возражений относительно неё от лиц, участвующих в деле не поступило, экспертиза проведена квалифицированным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы и иных материалов гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что размещение Бойко С.Ю. кондиционера создает угрозу жизни или здоровью истцов, препятствует им в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исходя из раздела 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на установку кондиционера необходимо согласие органа местного самоуправления основана на ошибочном толковании, поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом, судебная практика исходит из того, что в данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае утверждения о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому установка наружного блока кондиционера может осуществляться только при наличии согласия собственников, не обоснованы, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Судом не учтено, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешнего блока кондиционера, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 308-ЭС20-229.

Учитывая, что на установку Бойко С.Ю. кондиционера не требовалось согласие органа местного самоуправления и что истцы не доказали, что наличием кондиционера будут нарушены их права при выявленной экспертом возможности исключить влияние работы блока кондиционера на жильцов квартир, в том числе истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания Бойко С.Ю. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер со стороны дворового фасада жилого дому по адресу: (адрес) подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы обязать Бойко С.Ю. перенести (установить) внешний блок кондиционера, установленного на фасаде жилого дома по адресу: (адрес) в нежилом помещении № № в место показанное на фото № № экспертного заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО33. № № по гражданскому делу № 2-274/2021, где оптимальная длина трассы не должна превышать 6 метров, смонтировав петлю для подавления вибрации.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сведениям ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз исследований» назначенная определением судебной коллегии судебная экспертиза не оплачена, её стоимость составляет 42 000 рублей.

Доказательства оплаты экспертизы суду не предоставлены, в связи с чем, на основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Хлебница-Оренбург» и Бойко С.Ю., как сторон не в пользу которых принят итоговый судебный акт, подлежит взысканию 42 000 руб. в пользу экспертного учреждения в равных долях, то есть по 21 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2021 г. в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Оренбург» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную трубу, прикрепленную к наружной стене со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: (адрес), проходящую вертикально вдоль окон квартир на крышу дома и проведения ремонтных работ фасада после демонтажа указанных конструкций оставить без изменения.

Это же решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2021 г. в части обязания Бойко ФИО34 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер со стороны дворового фасада жилого дому по адресу: (адрес) отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать Бойко ФИО35 перенести (установить) внешний блок кондиционера, установленного на фасаде жилого дома по адресу: (адрес) в нежилом помещении № № в место показанное на фото № № экспертного заключения эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО36 № № по гражданскому делу № 2-274/2021, где оптимальная длина трассы не должна превышать 6 метров, смонтировав петлю для подавления вибрации.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Оренбург» и Бойко Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертизы 42 000 руб. в равных долях, то есть по 21 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи