Решение по делу № 2-2836/2022 от 11.03.2022

72RS0013-01-2022-002502-94

Дело № 2-2836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                        город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества в пользу истца из чужого незаконного владения ответчиков - автомобиля КIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, цвет серебристый. Требования мотивированы тем, что истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 16.06.2018 и поставила на учет в органах ГИБДД 27.06.2018. В этот же день, 27.06.2018 истец передала ключи и свидетельство ТС ответчику, который приходится ей отцом, затем 08.05.2019 она выдала ему нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством в связи с отъездом в г. Санкт-Петербург. 16.02.2021 истец попросила ответчика вернуть автомобиль и документы на него, на что получила отказ.18.02.2021 истец отменила доверенность, о чем сообщила отцу в этот же день. После отмены доверенности автомобиль исчез у ответчика. Истец указывает, что 13.05.2021судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест. Истец полагает, что действия ответчика по отчуждению автомобиля являются незаконными. Поэтому он незаконно удерживает транспортное средство истца, зная об отмене доверенности и действующих ограничениях. Истец лишена возможности распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании с иском не согласна, полагает в иске отказать, т.к. у данного ответчика отсутствует автомобиль, он его продал по договору от 14.02.2021

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, адвокат по назначению, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Истец ФИО3 приходится ответчику ФИО4 дочерью, что не оспаривается сторонами.

ФИО3 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля КIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № цвет серебристый, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9 Автомобиль приобретен за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО4 на право управления и распоряжения транспортным средством КIA ED (CEED), 2011 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, цвет серебристый сроком на 10 лет и передала ему вышеуказанный автомобиль, доверенность удостоверена нотариусом.

В доверенности ФИО4 изъявила свою волю на осуществление полномочий по совершению каких-либо действий в отношении своего имущества, в том числе, в отношении продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды. В доверенности перечислен ряд иных действий.

Распоряжением ФИО3 от 18.02.2021 отменила данную доверенность, о чем сообщила отцу, направив ему распоряжение 18.02.2021 почтой России.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021, от 13.05.2021 в отношении спорного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия.

ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.02.2021, заключенному между ним и ФИО2, согласно которого автомобиль покупателем получен, деньги продавец получил в размере 50 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании 09.06.2022 им приобретен данный автомобиль в 2011 году. В 2015 году у него возникли финансовые сложности, в связи с чем он переоформил автомобиль на Мезенцеву, с которой он жил гражданским браком. По ее просьбе в 2018 году автомобиль был переоформлен на его дочь. При переоформлении документов ФИО4 постоянно пользовался указанным автомобилем, дочка оформила доверенность, по которой он продал автомобиль, деньги за него получил, автомобиля у него в настоящее время нет.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поэтому истец вправе в соответствии со ст.12 ГК РФ защитить все право на имущество – автомобиль путем обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо их воли.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Приведенные доводы истца о выбытии спорного автомобиля из ее владения и передачи его во владение ФИО2 в отсутствие воли истца на совершение сделки в отношении транспортного средства не принимаются судом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о волеизъявлении самого собственника на отчуждение его имущества, выраженном в факте выдачи доверенности об уполномочии отца управлять и распоряжаться спорным автомобилем, с правом, в том числе, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, фактической передачи автомобиля вместе с документами, ключами ФИО2

Учитывая отсутствие в настоящее время автомобиля у ФИО4, который продал автомобиль на основании доверенности, не имеется оснований для истребования автомобиля из его владения, владение им имуществом не является незаконным, поскольку он пользовался и распоряжался автомобилем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Доказательств того, что он продал автомобиль после отмены доверенности, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 было известно на момент сделки, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования имущества из владения ответчиков, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 301 ГК РФ, ст.ст.4, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина