Решение по делу № 33-1047/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1047/2020                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-3138/2019)                    Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Монаховой С.В., Дончуку Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Свиридова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дончука Е.Д. и его представителя Макушевой Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Монаховой С.В., Дончуку Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что **** между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «****» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в **** на срок **** под **** годовых. В случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства **** с Монаховой С.В. и **** с Дончуком Е.Д. В нарушение условий кредитного договора ООО «****» ненадлежащим образом выполняет обязанности по своевременной оплате задолженности по кредиту. Согласно расчету **** задолженность по кредитному договору составляет 899 247,09 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес поручителей направлялись претензии, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Свиридов В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Дончук Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Макушева М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что срок поручительства Дончука Е.Д. прекратился по истечению указанного в договоре поручительства срока – ****.

Ответчик Монахова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента признания ПАО Банк «ВВБ» банкротом, то есть с 16 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Дончук Е.Д. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Монахова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом (смс-извещение доставлено 20 февраля 2020 года). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Установлено, что **** между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «****» в лице генерального директора Монаховой С.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит ****. Последний платеж согласно п.3.2 кредитного договора должен быть произведен **** (л.д.16-19).

За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере **** годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Монаховой С.В. **** заключен договор поручительства ****, согласно которому поручитель Монахова С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «****» всех обязательств по кредитному договору **** (л.д. 20-22).

Согласно п.8.4 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ.

**** между банком и Дончуком Е.Д. заключен договор поручительства ****, согласно которому поручитель Дончук Е.Д. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «****» всех обязательств по кредитному договору **** (л.д.23). В соответствии с п.3.3 указанного договора поручительство дано сроком до ****.

Заемщик в течение всего срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно составленному истцом расчету по **** задолженность по кредитному договору **** по основному долгу и процентам погашена, пени за просрочку погашения основного долга составляют 383 323,38 руб., пени за просрочку погашения процентов – 1 449,55 руб.

С учетом переплаты процентов в сумме 18 170,40 руб., сумма задолженности составляет 366 602,53 руб. – пени за просрочку погашения основного долга (л.д.107).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2019 года ООО «****» прекратил свою деятельность 13 июня 2018 года (л.д.28-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истцом с иском в суд 14 августа 2019 года срок действия договоров поручительства истек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента признания ПАО Банк «ВВБ» банкротом – 16 мая 2018 года, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п.п.1,3 ст.308, ст.364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Как следует из договора поручительства с Дончуком Е.Д., поручительство дано сроком до ****, договор поручительства с Монаховой С.В. действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ, т.е. прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ст. 367 ГК РФ).

Настоящий иск был предъявлен истцом к поручителям 14 августа 2019 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором (****), и после даты прекращения договора поручительства, согласованного с поручителем Дончуком Е.Д., то есть после прекращения действия договоров поручительства, заключенных как с Монаховой С.В., так и с Дончуком Е.Д.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                 И.В. Фирсова        

                             Н.В.Клокова