Решение по делу № 2-4248/2022 от 09.03.2022

    Дело № 2-4248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                  г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием истца Турченко А.В., помощника Красногорского городского прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Алеси Валерьевны к Карасеву Сергею Викторовичу, ООО «Геттакси Рус» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Геттакси Рус» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут через приложение «Гетт такси», номер заказа 1474900013, во исполнение заказа прибыл автомобиль, государственный регистрационный знак 134 750, под управлением ФИО2

При открытии двери автомобиля истец испачкала руки, в связи с тем, что автомобиль был загрязнен, о чем сообщила ФИО2

Про прошествии 15 минут пути водитель сделал истцу замечание в виду отсутствия у последней медицинской маски, истец в виду отсутствия новой маски предложила ФИО2 проехать до ближайшей аптеки с целью приобретения маски. Доехав до аптеки истец оставила личные вещи в автомобиле такси, а сама проследовала в аптеку с целью приобретения медицинской маски, по возвращению из аптеки истец предложила ФИО2 продолжить маршрут, последний отказался и отменил заказ, одновременно проследовав к парковке у ТЦ «Вегас», где открыв пассажирскую дверь выкинул принадлежащие истцу вещи из автомобиля, и с применением силы вытащил истца из автомобиля, при этом порвав истцу куртку. После того, как ФИО2 вытащил истца из автомобиля, ФИО2 уехал.

По факту причинения телесных повреждений истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу нравственные и моральные страдания, в связи с причинением последним истцу телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут через приложение «Гетт такси», номер заказа 1474900013, во исполнение заказа прибыл автомобиль, государственный регистрационный знак 134 750, под управлением ФИО2

При открытии двери автомобиля истец испачкала руки, в связи с тем, что автомобиль был загрязнен, о чем сообщила ФИО2

Про прошествии 15 минут пути водитель сделал истцу замечание в виду отсутствия у последней медицинской маски, истец в виду отсутствия новой маски предложила ФИО2 проехать до ближайшей аптеки с целью приобретения маски. Доехав до аптеки истец оставила личные вещи в автомобиле такси, а сама проследовала в аптеку с целью приобретения медицинской маски, по возвращению из аптеки истец предложила ФИО2 продолжить маршрут, последний отказался и отменил заказ, одновременно проследовав к парковке у ТЦ «Вегас», где открыв пассажирскую дверь выкинул принадлежащие истцу вещи из автомобиля, и с применением силы вытащил истца из автомобиля, при этом порвав истцу куртку. После того, как ФИО2 вытащил истца из автомобиля, ФИО2 уехал.

По факту причинения телесных повреждений истец обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу нравственные и моральные страдания, в связи с причинением последним истцу телесных повреждений, что подтверждается медицинскими документами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги );

соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги );

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги ) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком вышеуказанных доказательств суду не представлено.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом всех обстоятельств дела, определяет в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турченко Алеси Валерьевны к Карасеву Сергею Викторовичу, ООО «Геттакси Рус» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карасева Сергея Викторовича, ООО «Геттакси Рус» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.

    Судья     Т.И. Шабанова