cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12692/2024 от 28.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

УИД: 66RS0024-01-2022-003584-04

Дело № 2-8/2024 (№ 33-12692/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Чернова В.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Тлейбаевой Айгуль Туктамысовны и Тлейбаева Алдабергена Токаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Центр адаптивной физической культуры «Берег надежды» о компенсации морального вреда и возмещении убытков

по апелляционному представлению прокурора, по апелляционным жалобам истца Тлейбаевой Айгуль Туктамысовны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр адаптивной физической культуры «Берег надежды»

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тлейбаевой А.Т. и ее представителя Купыревой Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «ЦАФК «Берег надежды» Пестовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Чернова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тлейбаевы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А., <дата> г.р., обратились с иском к ООО «ЦАФК «Берег надежды», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тлейбаевой А.Т., Т.Т.А. – в размере 700000 руб., в пользу Тлейбаева А.Т. – 300000 руб., а также в пользу ТлейбаеваА.Т. убытки в связи с недополученной заработной платой 50742,91 руб. (л.д. 3-9 т. 1).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отн6осительно предмета спора, привлечены Цырульник М.Ю., Курочкин И.И., Будилова В.Н., Салимова И.Б., ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 13 (л.д. 119 т. 1).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 произведена замена третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 13 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 22 т. 2).

В ходе производства по делу истцы Тлейбаевы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А., иск уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «ЦАФК «Берег надежды» и Цырульник М.Ю. (л.д. 118-124 т. 2).

28.12.2023 истец Тлейбаев А.Т. отказался от иска к ООО «ЦАФК «Берег надежды» о взыскании материального ущерба в размере 50742,91 руб. (л.д. 125 т. 2).

12.01.2024 истцы Тлейбаевы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А., отказались от иска к ответчику ЦырульникМ.Ю. о компенсации морального вреда, действуя в своих интересах, отказались от иска к ООО «ЦАФК «Берег надежды» о компенсации морального вреда (л.д. 153 т. 2).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 производство по делу в части исков Тлейбаевых в своих интересах о компенсации морального вреда и материального ущерба прекращено (л.д. 159-164 т. 2).

Таким образом, предметом спора являются требования Тлейбаевых в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А. к ООО «ЦАФК «Берег надежды» о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование иска указано, что в силу состояния здоровья их сына Т.Т.А., <дата> г.р., имеющего статус ..., в ООО «ЦАФК «Берег надежды», расположенном по адресу: <адрес>, они с ребенком часто проходят реабилитацию, по программе ИППСУ с 2019 года. В курс реабилитации входят медицинские процедуры: .... С <дата> по <дата> пройден курс восстановительного лечения, специалист Курочкин И.И. С <дата> был начат новый курс лечения, в период которого ... в первый раз выполняла специалист Цырульник М.Ю. <дата> в 14:20 час в ООО «ЦАФК «Берег надежды» специалистом Цырульник М.Ю. при выполнении ... сыну .... Перед началом занятий специалист Цырульник М.Ю. предупредила, что разработает суставы ребенка щадящим способом, однако фактически все движения специалиста при выполнении сыну ... были резкими, жесткими и в очень быстром темпе, что ребенку противопоказано. После ... ребенку ..., специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды» помощь не была оказана, они вынуждены были самостоятельно выехать в Детскую городскую больницу № 9 г. Екатеринбурга, где сыну был сделан рентген и поставлен диагноз: перелом .... На место травмы ребенку был наложен гипс. Специалист ЦырульникМ.Ю. при осмотре ребенка в Детской городской больнице № 9, присутствовала. <дата> по рекомендации старшей медицинской сестры ООО «ЦАФК «Берег надежды» они обратились в Институт травматологии г. Екатеринбурга, пер. Банковский, д. 7, где был подтвержден вышеуказанный диагноз сына. После полученной травмы ребенок проходил лечение у врача-травматолога по месту жительства в <адрес>. До получения травмы, сын самостоятельно передвигался ползком, а после полученной травмы постоянно лежал, в связи с нахождением травмированной ноги в гипсе. <дата> в отношении сына проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью. Считают, что между непрофессиональными действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями в виде ... здоровью несовершеннолетнему Т.Т.А. имеется причинно-следственная связь.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 иск удовлетворен, с ООО «ЦАФК «Берег надежды» взысканы в пользу Т.Т.А., <дата> г.р., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 165-180 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, Тлейбаева А.Т. подала на него апелляционную жалобу (л.д. 8-12 т. 3), прокурор города Верхняя Пышма подал на него апелляционное представление (л.д. 16-20 т. 3), в которых просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 700000 руб.

Ответчик ООО «ЦАФК «Берег надежды», также не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 28-32 т. 3).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 прокурору города Верхняя Пышма восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, ответчику ООО «ЦАФК «Берег надежды» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 (л.д. 46-48 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку вред причинен вследствие непреодолимой силы (л.д. 62-65 т. 3).

Гражданское дело с апелляционными жалобами и представлением поступило в Свердловский областной суд 28.06.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 02.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024 (л.д. 72 т. 3).

В заседание судебной коллегии не явились истец Тлейбаев А.Т., ответчик Цырульник М.Ю., третьи лица Будилова В.Н., Курочкин И.И., Салимова И.Б., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 (л.д. 73 т. 3), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца, ответчика, апелляционного представления и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, Тлейбаева Айгуль Туктамысовна и Тлейбаев Алдаберген Токаевич являются родителями несовершеннолетнего Т.Т.А., <дата> г.р.

Из справки МСЭ-2011 <№>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Бюро <№>, на основании акта освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы <№> от <дата>, следует, что Т.Т.А., <дата> г.р., является ..., ....

Из медицинских документов следует, что Т.Т.А., <дата> г.р., имеет диагноз: ...).

Как следует из материалов дела, по состоянию здоровья и в силу наличия у Т.Т.А. вышеуказанного диагноза, он неоднократно проходил реабилитацию в медицинском центре - ООО «ЦАФК «Берег надежды».

Из материалов данного гражданского дела, а также из материалов КУСП-15545 от 30.08.2022, материала дополнительной проверки КУСП-1545 ОМ 5359/22 от 23.11.2022, направленных ОН № 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 23.05.2022, в 14:20 час, в медицинском центре - ООО «ЦАФК «Берег надежды» Т.Т.А., в присутствии матери ребенка Тлейбаевой А.Т., выполнялась ..., специалистом данного медицинского центра – Цырульник М.Ю., в ходе которой, Т.Т.А. получил травму, диагностированную в этот же день, в МАУ «Детская городская клиническая больница № 9», как ... (на рентгенограмме <дата>).

Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Ч.Н.А. (начало: <дата>, окончание: <дата>), подготовленного на основании определения инспектора ПДН МО МВД России «Верхнепышмнский» К.Э.Э. от 31.05.2022, по результатам осмотра Т.Т.А., <дата> г.р., объективно: ... Запрошены медицинские документы: данные осмотра из ДГКБ № 09, Верхнепышминской ЦГБ, из ЦСМ УИТИО им. Чаклина В.Д., рентгенограммы левой нижней конечности. Запрошенные медицинские документы не представлены. На основании судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.Т.А.., <дата> г.р., принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответить на поставленные вопросы, возможно только после представления запрошенных медицинских документов.

Из выводов заключения эксперта <№> (начало: <дата>, окончание: <дата>), подготовленного на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 15545 от 12.06.2022), государственным судебно-медицинским экспертом К.О.Е., следует, что <дата>, на момент обращения за медицинской помощью и в последующие дни, у Т.Т.А. имелся ...), повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью .... Указанное повреждение давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии <дата>, могло образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 (л.д. 34-40 т. 2) по ходатайству ответчика, оспаривавшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Т.Т.А., в виде ..., в ходе проведения ..., 23.05.2022, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с включением в состав экспертной комиссии специалистов-травматологов, специалистов-хирургов, специалиста по суставной гимнастике, отсутствующих в штате учреждения, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Могла ли быть причинена травма, в виде ..., Т.Т.А., <дата> г.р., имеющим диагноз: ...), при выполнении ему, 23.05.2022, ... в ООО «ЦАФК «Берег Надежды» (в период выполнения каких-либо упражнений суставной ...)? Если указанная травма могла быть причинена в процессе выполнения ..., то при выполнении каких именно упражнений по ... (направленных на сгибательно-разгибательные движения, иные)? Могла ли быть получена указанная травма при иных обстоятельствах (характерных для получения такого вида травмы, в частности, падения, иных обстоятельств)?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между полученной Т.Т.А., <дата> г.р., травмой, в виде перелома ... (диагностированной на рентгенограмме <дата> в МАУ «Детская городская клиническая больница № 9»), и действиями специалиста ООО «ЦАФК «Берег Надежды», по выполнению, в день 23.05.2022, упражнений в составе ... в отношении Т.Т.А., <дата> г.р.?

3) Имеются ли у Т.Т.А., <дата> г.р., какие-либо заболевания, в том числе, связанные с ..., которые могли бы повлиять на исход выполнения упражнений (сгибательно-разгибательных, иных) в ходе ..., проводимой специалистом ООО «ЦАФК «Берег Надежды», и привести к получению травмы, в виде ...? Указать какие именно заболевания. Каким образом такие заболевания (при их наличии) могли повлиять на исход ... и ... (если такой перелом получен в результате выполнения каких-либо упражнений при ...)?

4) Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Т.Т.А., <дата> г.р., в результате полученного (и диагностированного <дата>) ...?

5) Какие последствия для здоровья несовершеннолетнего Т.Т.А., <дата> г.р., наступили в результате полученной травмы в виде ...? Длительность таких последствий (если они наступили), в чем они выражаются (....)?

Как следует из выводов заключения № 152 СО (л.д. 88-107 т. 2), подготовленного комиссией экспертов отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (начало: 25.05.2023, окончание: 24.11.2023), на основании определения суда от 09.03.2023, при ответе на вопрос № 1, комиссия экспертов указала, что по данным из представленных медицинских документов, при обследовании с 23.05.2022 у Т.Т.А. диагностирован перелом ... Учитывая характер и локализацию образования ... у Т.Т.А. возможно в процессе суставной ... при выполнении разгибания в коленном суставе, имеющем сгибательную контрактуру (устойчивое ограничение движений, фиксация сустава в положении сгибания). Образование ..., возможно и при падении на колено.

Учитывая наличие у Т.Т.А. врожденных аномалий ....

Из выводов экспертов при ответе на вопрос № 2 следует, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление механизма травмы, а также возможно установление возможности (невозможности) образования повреждений при заданных (установленных следствием) обстоятельствах.

При выполнении ..., сопровождавшейся разгибанием ..., образование имеющегося у Т.Т.А. перелома ..., возможно даже при обычной нагрузке, применяемой в ходе стандартной процедуры ....

Согласно выводам экспертов при ответе на вопрос № 3, у Т.Т.А. имеются заболевания, которые могли повлиять на исход выполнения ..., в том числе и оказывают влияние на ....

Как следует из ответа экспертов на вопрос № 4, обнаруженный у Т.Т.А. ..., не имеет признаков ..., поскольку не сопровождался развитием угрожающего жизни состояния и не распространялся на ..., повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому, согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее ... вред здоровью.

Из выводов экспертов при ответе на вопрос № 5 следует, что по данным осмотра травматолога на момент <дата>, у Т.Т.А. сформировался исход перелома .... В имеющейся на л.д.25 (т. 1), записи осмотра травматолога от <дата>, указано на ..., что вероятно является технической ошибкой, поскольку перелом у Т.Т.А. диагностирован на ....

Наличие ... у здорового человека могут сопровождаться нарушением функции опоры и ходьбы, однако у Т.Т.А., вследствие ..., данные функции были нарушены ранее, сведений об ухудшении функции опоры и ходьбы вследствие травмы ..., не описывается. В связи со сформировавшимся ..., а также ..., Т.Т.А. рекомендован легкий ....

Вышеуказанные экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обоснованность и достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не вызвали, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Эксперты имеют специальное образование, достаточно большой опыт работы, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усмотрел.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования, суд учел, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 указанного Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Доводы ответчика о том, что при выполнении несовершеннолетнему Т.Т.А. <дата> ... специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды» не мог быть причинен вред здоровью в виде ..., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, суд признал несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу, из которых следуют обстоятельства причинения несовершеннолетнему ..., при выполнении ..., <дата>, специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды».

В частности, данное обстоятельство следует и из имеющегося в материалах КУСП № 1545 от 30.08.2022, акта расследования несчастного случая, утвержденного 02.06.2022 директором ООО «ЦАФК «Берег надежды» В.А.С., согласно которому, в разделе 9 содержится подробное описание обстоятельств, при которых получена травма: <дата>, занятие АФК осуществлялось в присутствии мамы ребенка, педагог проводил упражнения по сгибанию/разгибанию левой ноги в коленном суставе, во время которых, ....

Указанные в акте расследования несчастного случая, утвержденного 02.06.2022 директором ООО «ЦАФК «Берег надежды» В.А.С., обстоятельства, не отрицались в судебном заседании, как имевшие место, и третьим лицом по делу Цырульник М.Ю. – специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды» по ..., которой непосредственно и выполнялась <дата>, Т.Т.А. указанная гимнастика. При этом, суд обратил внимание на то, что диагностирован ... у Т.Т.А. был в этот же день, <дата>, в ГАУЗ «Городская детская клиническая больница № 9 г. Екатеринбург», куда истцы самостоятельно прибыли, сразу после случившегося, вместе с Цырульник М.Ю. Т.Т.А. была выполнена рентгенография, посредством которой и установлен ...). В дальнейшем, указанный диагноз (... подтвержден многочисленными осмотрами детских врачей-травматологов, записи осмотров которых имеются в медицинских документах, исследованных как экспертами при проведении экспертизы, так и судом при исследовании письменных материалов дела в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В заключении судебной экспертизы № 152 СО при ответе на вопрос № 1 также указано на диагностированный <дата> у Т.Т.А. перелом ....

Относительно выводов экспертов при ответе на вопрос № 1 о возможном ... у Т.Т.А. ..., в процессе выполнения ... ..., и тут же указав на образование вколоченного ..., что возможно и при падении на колено, то такие выводы, с учетом других доказательств по делу, обстоятельств получения Т.Т.А. травмы, в виде ..., в процессе выполнения ему, <дата>, специалистом ответчика, ..., не исключают, учитывая, в частности то, что вывод экспертов о возможном ... у Т.Т.А. ..., в процессе выполнения ... при выполнении разгибания в коленном суставе, обоснован изучением характера и локализации образования ....

Оценивая, как несостоятельные, доводы ответчика со ссылкой на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью несовершеннолетнего, суд обратил внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют возражения относительно иска, которые были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, мотивы их отклонения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

По сути, доводы ответчика о наличии не опровергнутых доказательств отсутствия вины ответчика и при отсутствии каких-либо доказательств противоправности его действий обусловлены не только неправильным толкованием норм материального права, но и произвольным, односторонним и субъективным толкованием содержания заключения судебной экспертизы, а также собственной интерпретацией обстоятельств, предшествующих травмированию истца, тогда как из материалов дела оснований для подобных толкования и интерпретации не усматривается.

Так, указывая на то, что травмирование истца было возможно в бытовых условиях, ответчик игнорирует объяснения специалиста Цырульник М.Ю., согласующиеся с объяснениями матери пострадавшего, что специалист перед началом ... путем пальпации проверила ребенка, не увидела препятствий к ее проведению, а в момент проведения ... именно при ... ребенок неожиданно резко расплакался, после таким же способом (пальпацией) она установила болезненное реагирование ребенка на прикосновения к ..., в связи с чем, прервала дальнейшее проведение ...

То обстоятельство, что ребенок изначально в тот день был особенно капризным, само по себе не свидетельствует о том, что ... у него уже имелась к началу ..., поскольку при первичной пальпации такой резкой болевой реакции у ребенка не было.

Утверждая, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ответчика, последний заблуждается относительно выводов судебной экспертизы, так как указание экспертами о наличии у истца заболеваний, как правило, сопровождающихся хрупкостью костей, не означает их вывод, что истца имелась таковая, указание экспертами о наличии заболеваний, которые могли повлиять на исход выполнения суставной гимнастики, не идентично выводу о том, что они повлияли на исследуемый исход в данном конкретном случае.

Аналогичным образом ответчик безосновательно придает значение предложениям экспертного заключения, в которых указывается на возможность причинения подобной травмы при заболеваниях, имеющихся у истца, при наименьших усилиях, чем при наличии здоровых костей, поскольку это не означает установления подобного факта в исследуемой ситуации.

Ссылки ответчика в связи с этим на причинение вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы свидетельствуют о неправильности толкования ответчиком такой правовой категории как непреодолимая сила, которая к спорных правоотношениям неприменима, так как причинение вреда здоровью связано с действиями конкретного специалиста, от физических усилий которого в отношении пациента и зависело, тогда как непреодолимая сила в силу закона это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью не имелось, учитывая наличие законодательно установленной презумпции вины, так как иного ответчиком не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что специалист Цырульник М.Ю. не могла не знать специфику состояния здоровья потерпевшего пациента, которое должна была учитывать при избрании силы воздействия на части его тела при проведении ..., однако не была столь особенно осторожна, о чем свидетельствует факт травмирования ребенка при выполнении ....

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно отсутствия оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд указал, что из оснований иска следует, что в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему Т.Т.А. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях ребенка. После полученной травмы, ребенок проходил лечение у врача-травматолога по месту жительства в <адрес>. До получения травмы, он самостоятельно передвигался ползком, а после полученной травмы постоянно лежал, в связи с нахождением травмированной ноги в гипсе, испытывал физическую боль. До полученной травмы ребенок, находясь на домашнем обучении, сидел за столом, занимался с педагогом, однако после полученной травмы, за столом сидеть не мог, занимался плохо.

Вышеуказанные доводы истцов о причинении нравственных и физических страданиях несовершеннолетнему Т.Т.А., в результате причинения ему ..., при выполнении ... в ООО «ЦАФК «Берег надежды», сомнений у суда не вызвали, и являются, по мнению суда, безусловными, так как в результате полученного ... несовершеннолетний испытал физическую боль, как в момент травмы, так и в дальнейшем, испытывал в ходе лечения. Суд также обратил внимание на то, что в силу имеющегося у Т.Т.А. заболевания, ограничивающего ..., дополнительно причиняла несовершеннолетнему страдания, переживания.

То обстоятельство, которое следует и из выводов комиссии экспертов в вышеуказанном экспертном заключении о наличии у Т.Т.А. заболеваний, которые могли повлиять на образование ..., при выполнении ..., суд посчитал возможным учесть при определении степени вины ответчика, и особенностей потерпевшего (несовершеннолетнего Т.Т.А.), что в свою очередь, учитывается при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие у Т.Т.А. врожденных ..., вследствие ... возможно при меньшей нагрузке, чем на здоровую кость.

При этом суд обратил внимание и на то, что и специалист ответчика, при выполнении несовершеннолетнему Т.Т.А. ..., зная о наличии у него вышеуказанного заболевания (специалист должен был знать о наличии указанного заболевания, изучив перед выполнением ... медицинские документы Т.Т.А., содержащие сведения о его диагнозе), характеризующимся ..., должен был проявлять особую осторожность при выполнении ..., с тем, чтобы, в том числе, по неосторожности, не допустить ... несовершеннолетнего.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, и оценки имеющихся в деле доказательств, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд посчитал, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца Т.Т.А., в интересах которого выступают его законные представители Тлейбаева А.Т. и Тлейбаев А.Т. – 150000 руб. Исковые требования в остальной части (в большей сумме компенсации морального вреда), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исходя из содержания первоначального искового заявления, сумма в размере 700000 руб., была заявлена истцами из расчета указанной суммы в счет компенсации морального вреда, на всех истцов: как несовершеннолетнего Т.Т.А., так и Тлейбаевой А.Т. и Тлейбаева А.Т., между тем, уточнив предмет исковых требований, после отказа от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Тлейбаевой А.Т. и Тлейбаева А.Т., истцы исковые требования в части их обоснования размером компенсации морального вреда, учитывая, что предмет иска касается только одного несовершеннолетнего Т.Т.А., не уточнили. И принимая во внимание, что исковые требования в части их обоснования не изменены, иных доводов истцами, их представителем в судебном заседании не приведено, а предмет иска касается взыскания компенсации морального вреда только в пользу несовершеннолетнего Т.Т.А., суд посчитал возможным исходить из расчета заявленного размера компенсации морального вреда в пользу Т.Т.А. как 700000 руб. / 3 = 233333 руб., и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании (относительно индивидуальных особенностей потерпевшего - наличия у него заболевания, связанного с ...), вследствие отсутствия ...), которое могло повлиять на исход выполнения упражнений (..., иных) в ходе ..., проводимой специалистом ООО «ЦАФК «Берег Надежд», в виде ...), что взыскание с ответчика в пользу истца (Т.Т.А.) компенсации морального вреда в размере 150000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, как и ответчик, произвольно истолковал текст первоначального искового заявления, а также объяснения законных представителей истца, данных в судебным заседаниях, в связи с чем, безосновательно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу, перед снижением размера компенсации морального вреда, заявленный размер не 700000 руб., а 233333 руб.

При этом, вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки медицинской справке об отсутствии у Т.Т.А. заболевания, связанного с ..., что в совокупности с тем, что в заключении судебной экспертизы лишь указано, что заболевания, диагностированные у истца, как правило, сопровождаются ..., не может служить достаточным основанием для столь существенного снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценку показаниям преподавателя Т.Т.А. – К.А.Р., из которых следует, что она длительный период занималась с ребенком в домашних условиях, до травмы ... потерпевший мог передвигаться, в частности, ползком или на ходунках, мог сидеть за столом, хотя и недолго, мог держать голову и постоянно занимался с педагогом на дому, тогда как после травмы все с таким трудом достигнутые родителями с помощью медиков и педагогов успехи в реабилитации Т.Т.А. нивелированы (л.д. 26-28 т. 2).

Изложенное свидетельствует о тяжести последствий травмирования для истца, учитывая, его индивидуальные особенности, которым должной оценки со стороны суда при определении размера компенсации морального вреда не получили.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, полноту мер, принятых ответчиком для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац второй п. 30 данного Постановления).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзац третий п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом первой инстанции не дано оценку тем обстоятельствам, что после травмирования ребенка ответчиком не предпринято мер по оказанию содействия в его транспортировании в лечебное учреждение, не вызвана скорая медицинская помощь, не оказано какой-либо материальной помощи в целях заглаживания негативных последствий действий его сотрудников, не принято надлежащих мер к урегулированию спора мирным путем, в качестве компенсации морального вреда, как в досудебном порядке, так и судебном порядке, ответчиком предложена чрезвычайно малая и ничтожная денежная сумма в размере 50000 руб., которая неспособна, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя бы в какой-то степени нивелировать негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, в части определения размера компенсации морального вреда в размере 150000 руб. решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда до 350000 руб., который, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, значимости для него как ... и присужденной компенсации, и наступивших для него негативных последствий, необратимости для него этих последствий, представляется более разумной, соразмерной и справедливой.

Иных доводов апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат, оснований для выхода за пределы их доводов не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Тлейбаевой Айгуль Туктамысовны, апелляционное представление прокурора города Верхняя Пышма удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024

УИД: 66RS0024-01-2022-003584-04

Дело № 2-8/2024 (№ 33-12692/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Чернова В.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Тлейбаевой Айгуль Туктамысовны и Тлейбаева Алдабергена Токаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Центр адаптивной физической культуры «Берег надежды» о компенсации морального вреда и возмещении убытков

по апелляционному представлению прокурора, по апелляционным жалобам истца Тлейбаевой Айгуль Туктамысовны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр адаптивной физической культуры «Берег надежды»

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тлейбаевой А.Т. и ее представителя Купыревой Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «ЦАФК «Берег надежды» Пестовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Чернова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тлейбаевы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А., <дата> г.р., обратились с иском к ООО «ЦАФК «Берег надежды», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тлейбаевой А.Т., Т.Т.А. – в размере 700000 руб., в пользу Тлейбаева А.Т. – 300000 руб., а также в пользу ТлейбаеваА.Т. убытки в связи с недополученной заработной платой 50742,91 руб. (л.д. 3-9 т. 1).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отн6осительно предмета спора, привлечены Цырульник М.Ю., Курочкин И.И., Будилова В.Н., Салимова И.Б., ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 13 (л.д. 119 т. 1).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 произведена замена третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Филиал № 13 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 22 т. 2).

В ходе производства по делу истцы Тлейбаевы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А., иск уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «ЦАФК «Берег надежды» и Цырульник М.Ю. (л.д. 118-124 т. 2).

28.12.2023 истец Тлейбаев А.Т. отказался от иска к ООО «ЦАФК «Берег надежды» о взыскании материального ущерба в размере 50742,91 руб. (л.д. 125 т. 2).

12.01.2024 истцы Тлейбаевы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А., отказались от иска к ответчику ЦырульникМ.Ю. о компенсации морального вреда, действуя в своих интересах, отказались от иска к ООО «ЦАФК «Берег надежды» о компенсации морального вреда (л.д. 153 т. 2).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 производство по делу в части исков Тлейбаевых в своих интересах о компенсации морального вреда и материального ущерба прекращено (л.д. 159-164 т. 2).

Таким образом, предметом спора являются требования Тлейбаевых в интересах несовершеннолетнего сына Т.Т.А. к ООО «ЦАФК «Берег надежды» о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование иска указано, что в силу состояния здоровья их сына Т.Т.А., <дата> г.р., имеющего статус ..., в ООО «ЦАФК «Берег надежды», расположенном по адресу: <адрес>, они с ребенком часто проходят реабилитацию, по программе ИППСУ с 2019 года. В курс реабилитации входят медицинские процедуры: .... С <дата> по <дата> пройден курс восстановительного лечения, специалист Курочкин И.И. С <дата> был начат новый курс лечения, в период которого ... в первый раз выполняла специалист Цырульник М.Ю. <дата> в 14:20 час в ООО «ЦАФК «Берег надежды» специалистом Цырульник М.Ю. при выполнении ... сыну .... Перед началом занятий специалист Цырульник М.Ю. предупредила, что разработает суставы ребенка щадящим способом, однако фактически все движения специалиста при выполнении сыну ... были резкими, жесткими и в очень быстром темпе, что ребенку противопоказано. После ... ребенку ..., специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды» помощь не была оказана, они вынуждены были самостоятельно выехать в Детскую городскую больницу № 9 г. Екатеринбурга, где сыну был сделан рентген и поставлен диагноз: перелом .... На место травмы ребенку был наложен гипс. Специалист ЦырульникМ.Ю. при осмотре ребенка в Детской городской больнице № 9, присутствовала. <дата> по рекомендации старшей медицинской сестры ООО «ЦАФК «Берег надежды» они обратились в Институт травматологии г. Екатеринбурга, пер. Банковский, д. 7, где был подтвержден вышеуказанный диагноз сына. После полученной травмы ребенок проходил лечение у врача-травматолога по месту жительства в <адрес>. До получения травмы, сын самостоятельно передвигался ползком, а после полученной травмы постоянно лежал, в связи с нахождением травмированной ноги в гипсе. <дата> в отношении сына проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью. Считают, что между непрофессиональными действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями в виде ... здоровью несовершеннолетнему Т.Т.А. имеется причинно-следственная связь.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 иск удовлетворен, с ООО «ЦАФК «Берег надежды» взысканы в пользу Т.Т.А., <дата> г.р., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 165-180 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, Тлейбаева А.Т. подала на него апелляционную жалобу (л.д. 8-12 т. 3), прокурор города Верхняя Пышма подал на него апелляционное представление (л.д. 16-20 т. 3), в которых просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 700000 руб.

Ответчик ООО «ЦАФК «Берег надежды», также не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 28-32 т. 3).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 прокурору города Верхняя Пышма восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, ответчику ООО «ЦАФК «Берег надежды» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 (л.д. 46-48 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку вред причинен вследствие непреодолимой силы (л.д. 62-65 т. 3).

Гражданское дело с апелляционными жалобами и представлением поступило в Свердловский областной суд 28.06.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 02.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024 (л.д. 72 т. 3).

В заседание судебной коллегии не явились истец Тлейбаев А.Т., ответчик Цырульник М.Ю., третьи лица Будилова В.Н., Курочкин И.И., Салимова И.Б., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 (л.д. 73 т. 3), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца, ответчика, апелляционного представления и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, Тлейбаева Айгуль Туктамысовна и Тлейбаев Алдаберген Токаевич являются родителями несовершеннолетнего Т.Т.А., <дата> г.р.

Из справки МСЭ-2011 <№>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Бюро <№>, на основании акта освидетельствования в ФКУ медико-социальной экспертизы <№> от <дата>, следует, что Т.Т.А., <дата> г.р., является ..., ....

Из медицинских документов следует, что Т.Т.А., <дата> г.р., имеет диагноз: ...).

Как следует из материалов дела, по состоянию здоровья и в силу наличия у Т.Т.А. вышеуказанного диагноза, он неоднократно проходил реабилитацию в медицинском центре - ООО «ЦАФК «Берег надежды».

Из материалов данного гражданского дела, а также из материалов КУСП-15545 от 30.08.2022, материала дополнительной проверки КУСП-1545 ОМ 5359/22 от 23.11.2022, направленных ОН № 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, следует, что 23.05.2022, в 14:20 час, в медицинском центре - ООО «ЦАФК «Берег надежды» Т.Т.А., в присутствии матери ребенка Тлейбаевой А.Т., выполнялась ..., специалистом данного медицинского центра – Цырульник М.Ю., в ходе которой, Т.Т.А. получил травму, диагностированную в этот же день, в МАУ «Детская городская клиническая больница № 9», как ... (на рентгенограмме <дата>).

Как следует из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Ч.Н.А. (начало: <дата>, окончание: <дата>), подготовленного на основании определения инспектора ПДН МО МВД России «Верхнепышмнский» К.Э.Э. от 31.05.2022, по результатам осмотра Т.Т.А., <дата> г.р., объективно: ... Запрошены медицинские документы: данные осмотра из ДГКБ № 09, Верхнепышминской ЦГБ, из ЦСМ УИТИО им. Чаклина В.Д., рентгенограммы левой нижней конечности. Запрошенные медицинские документы не представлены. На основании судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.Т.А.., <дата> г.р., принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответить на поставленные вопросы, возможно только после представления запрошенных медицинских документов.

Из выводов заключения эксперта <№> (начало: <дата>, окончание: <дата>), подготовленного на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 15545 от 12.06.2022), государственным судебно-медицинским экспертом К.О.Е., следует, что <дата>, на момент обращения за медицинской помощью и в последующие дни, у Т.Т.А. имелся ...), повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью .... Указанное повреждение давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии <дата>, могло образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 (л.д. 34-40 т. 2) по ходатайству ответчика, оспаривавшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Т.Т.А., в виде ..., в ходе проведения ..., 23.05.2022, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с включением в состав экспертной комиссии специалистов-травматологов, специалистов-хирургов, специалиста по суставной гимнастике, отсутствующих в штате учреждения, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Могла ли быть причинена травма, в виде ..., Т.Т.А., <дата> г.р., имеющим диагноз: ...), при выполнении ему, 23.05.2022, ... в ООО «ЦАФК «Берег Надежды» (в период выполнения каких-либо упражнений суставной ...)? Если указанная травма могла быть причинена в процессе выполнения ..., то при выполнении каких именно упражнений по ... (направленных на сгибательно-разгибательные движения, иные)? Могла ли быть получена указанная травма при иных обстоятельствах (характерных для получения такого вида травмы, в частности, падения, иных обстоятельств)?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между полученной Т.Т.А., <дата> г.р., травмой, в виде перелома ... (диагностированной на рентгенограмме <дата> в МАУ «Детская городская клиническая больница № 9»), и действиями специалиста ООО «ЦАФК «Берег Надежды», по выполнению, в день 23.05.2022, упражнений в составе ... в отношении Т.Т.А., <дата> г.р.?

3) Имеются ли у Т.Т.А., <дата> г.р., какие-либо заболевания, в том числе, связанные с ..., которые могли бы повлиять на исход выполнения упражнений (сгибательно-разгибательных, иных) в ходе ..., проводимой специалистом ООО «ЦАФК «Берег Надежды», и привести к получению травмы, в виде ...? Указать какие именно заболевания. Каким образом такие заболевания (при их наличии) могли повлиять на исход ... и ... (если такой перелом получен в результате выполнения каких-либо упражнений при ...)?

4) Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Т.Т.А., <дата> г.р., в результате полученного (и диагностированного <дата>) ...?

5) Какие последствия для здоровья несовершеннолетнего Т.Т.А., <дата> г.р., наступили в результате полученной травмы в виде ...? Длительность таких последствий (если они наступили), в чем они выражаются (....)?

Как следует из выводов заключения № 152 СО (л.д. 88-107 т. 2), подготовленного комиссией экспертов отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (начало: 25.05.2023, окончание: 24.11.2023), на основании определения суда от 09.03.2023, при ответе на вопрос № 1, комиссия экспертов указала, что по данным из представленных медицинских документов, при обследовании с 23.05.2022 у Т.Т.А. диагностирован перелом ... Учитывая характер и локализацию образования ... у Т.Т.А. возможно в процессе суставной ... при выполнении разгибания в коленном суставе, имеющем сгибательную контрактуру (устойчивое ограничение движений, фиксация сустава в положении сгибания). Образование ..., возможно и при падении на колено.

Учитывая наличие у Т.Т.А. врожденных аномалий ....

Из выводов экспертов при ответе на вопрос № 2 следует, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта входит установление механизма травмы, а также возможно установление возможности (невозможности) образования повреждений при заданных (установленных следствием) обстоятельствах.

При выполнении ..., сопровождавшейся разгибанием ..., образование имеющегося у Т.Т.А. перелома ..., возможно даже при обычной нагрузке, применяемой в ходе стандартной процедуры ....

Согласно выводам экспертов при ответе на вопрос № 3, у Т.Т.А. имеются заболевания, которые могли повлиять на исход выполнения ..., в том числе и оказывают влияние на ....

Как следует из ответа экспертов на вопрос № 4, обнаруженный у Т.Т.А. ..., не имеет признаков ..., поскольку не сопровождался развитием угрожающего жизни состояния и не распространялся на ..., повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому, согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее ... вред здоровью.

Из выводов экспертов при ответе на вопрос № 5 следует, что по данным осмотра травматолога на момент <дата>, у Т.Т.А. сформировался исход перелома .... В имеющейся на л.д.25 (т. 1), записи осмотра травматолога от <дата>, указано на ..., что вероятно является технической ошибкой, поскольку перелом у Т.Т.А. диагностирован на ....

Наличие ... у здорового человека могут сопровождаться нарушением функции опоры и ходьбы, однако у Т.Т.А., вследствие ..., данные функции были нарушены ранее, сведений об ухудшении функции опоры и ходьбы вследствие травмы ..., не описывается. В связи со сформировавшимся ..., а также ..., Т.Т.А. рекомендован легкий ....

Вышеуказанные экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обоснованность и достоверность выводов вышеуказанного экспертного заключения сомнений у суда не вызвали, выводы экспертов последовательны, мотивированы, аргументированы. Эксперты имеют специальное образование, достаточно большой опыт работы, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усмотрел.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования, суд учел, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 указанного Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Доводы ответчика о том, что при выполнении несовершеннолетнему Т.Т.А. <дата> ... специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды» не мог быть причинен вред здоровью в виде ..., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, суд признал несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу, из которых следуют обстоятельства причинения несовершеннолетнему ..., при выполнении ..., <дата>, специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды».

В частности, данное обстоятельство следует и из имеющегося в материалах КУСП № 1545 от 30.08.2022, акта расследования несчастного случая, утвержденного 02.06.2022 директором ООО «ЦАФК «Берег надежды» В.А.С., согласно которому, в разделе 9 содержится подробное описание обстоятельств, при которых получена травма: <дата>, занятие АФК осуществлялось в присутствии мамы ребенка, педагог проводил упражнения по сгибанию/разгибанию левой ноги в коленном суставе, во время которых, ....

Указанные в акте расследования несчастного случая, утвержденного 02.06.2022 директором ООО «ЦАФК «Берег надежды» В.А.С., обстоятельства, не отрицались в судебном заседании, как имевшие место, и третьим лицом по делу Цырульник М.Ю. – специалистом ООО «ЦАФК «Берег надежды» по ..., которой непосредственно и выполнялась <дата>, Т.Т.А. указанная гимнастика. При этом, суд обратил внимание на то, что диагностирован ... у Т.Т.А. был в этот же день, <дата>, в ГАУЗ «Городская детская клиническая больница № 9 г. Екатеринбург», куда истцы самостоятельно прибыли, сразу после случившегося, вместе с Цырульник М.Ю. Т.Т.А. была выполнена рентгенография, посредством которой и установлен ...). В дальнейшем, указанный диагноз (... подтвержден многочисленными осмотрами детских врачей-травматологов, записи осмотров которых имеются в медицинских документах, исследованных как экспертами при проведении экспертизы, так и судом при исследовании письменных материалов дела в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В заключении судебной экспертизы № 152 СО при ответе на вопрос № 1 также указано на диагностированный <дата> у Т.Т.А. перелом ....

Относительно выводов экспертов при ответе на вопрос № 1 о возможном ... у Т.Т.А. ..., в процессе выполнения ... ..., и тут же указав на образование вколоченного ..., что возможно и при падении на колено, то такие выводы, с учетом других доказательств по делу, обстоятельств получения Т.Т.А. травмы, в виде ..., в процессе выполнения ему, <дата>, специалистом ответчика, ..., не исключают, учитывая, в частности то, что вывод экспертов о возможном ... у Т.Т.А. ..., в процессе выполнения ... при выполнении разгибания в коленном суставе, обоснован изучением характера и локализации образования ....

Оценивая, как несостоятельные, доводы ответчика со ссылкой на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью несовершеннолетнего, суд обратил внимание на то, что действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая п. 3 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью повторяют возражения относительно иска, которые были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, мотивы их отклонения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

По сути, доводы ответчика о наличии не опровергнутых доказательств отсутствия вины ответчика и при отсутствии каких-либо доказательств противоправности его действий обусловлены не только неправильным толкованием норм материального права, но и произвольным, односторонним и субъективным толкованием содержания заключения судебной экспертизы, а также собственной интерпретацией обстоятельств, предшествующих травмированию истца, тогда как из материалов дела оснований для подобных толкования и интерпретации не усматривается.

Так, указывая на то, что травмирование истца было возможно в бытовых условиях, ответчик игнорирует объяснения специалиста Цырульник М.Ю., согласующиеся с объяснениями матери пострадавшего, что специалист перед началом ... путем пальпации проверила ребенка, не увидела препятствий к ее проведению, а в момент проведения ... именно при ... ребенок неожиданно резко расплакался, после таким же способом (пальпацией) она установила болезненное реагирование ребенка на прикосновения к ..., в связи с чем, прервала дальнейшее проведение ...

То обстоятельство, что ребенок изначально в тот день был особенно капризным, само по себе не свидетельствует о том, что ... у него уже имелась к началу ..., поскольку при первичной пальпации такой резкой болевой реакции у ребенка не было.

Утверждая, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ответчика, последний заблуждается относительно выводов судебной экспертизы, так как указание экспертами о наличии у истца заболеваний, как правило, сопровождающихся хрупкостью костей, не означает их вывод, что истца имелась таковая, указание экспертами о наличии заболеваний, которые могли повлиять на исход выполнения суставной гимнастики, не идентично выводу о том, что они повлияли на исследуемый исход в данном конкретном случае.

Аналогичным образом ответчик безосновательно придает значение предложениям экспертного заключения, в которых указывается на возможность причинения подобной травмы при заболеваниях, имеющихся у истца, при наименьших усилиях, чем при наличии здоровых костей, поскольку это не означает установления подобного факта в исследуемой ситуации.

Ссылки ответчика в связи с этим на причинение вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы свидетельствуют о неправильности толкования ответчиком такой правовой категории как непреодолимая сила, которая к спорных правоотношениям неприменима, так как причинение вреда здоровью связано с действиями конкретного специалиста, от физических усилий которого в отношении пациента и зависело, тогда как непреодолимая сила в силу закона это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью не имелось, учитывая наличие законодательно установленной презумпции вины, так как иного ответчиком не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что специалист Цырульник М.Ю. не могла не знать специфику состояния здоровья потерпевшего пациента, которое должна была учитывать при избрании силы воздействия на части его тела при проведении ..., однако не была столь особенно осторожна, о чем свидетельствует факт травмирования ребенка при выполнении ....

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно отсутствия оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд указал, что из оснований иска следует, что в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему Т.Т.А. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях ребенка. После полученной травмы, ребенок проходил лечение у врача-травматолога по месту жительства в <адрес>. До получения травмы, он самостоятельно передвигался ползком, а после полученной травмы постоянно лежал, в связи с нахождением травмированной ноги в гипсе, испытывал физическую боль. До полученной травмы ребенок, находясь на домашнем обучении, сидел за столом, занимался с педагогом, однако после полученной травмы, за столом сидеть не мог, занимался плохо.

Вышеуказанные доводы истцов о причинении нравственных и физических страданиях несовершеннолетнему Т.Т.А., в результате причинения ему ..., при выполнении ... в ООО «ЦАФК «Берег надежды», сомнений у суда не вызвали, и являются, по мнению суда, безусловными, так как в результате полученного ... несовершеннолетний испытал физическую боль, как в момент травмы, так и в дальнейшем, испытывал в ходе лечения. Суд также обратил внимание на то, что в силу имеющегося у Т.Т.А. заболевания, ограничивающего ..., дополнительно причиняла несовершеннолетнему страдания, переживания.

То обстоятельство, которое следует и из выводов комиссии экспертов в вышеуказанном экспертном заключении о наличии у Т.Т.А. заболеваний, которые могли повлиять на образование ..., при выполнении ..., суд посчитал возможным учесть при определении степени вины ответчика, и особенностей потерпевшего (несовершеннолетнего Т.Т.А.), что в свою очередь, учитывается при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие у Т.Т.А. врожденных ..., вследствие ... возможно при меньшей нагрузке, чем на здоровую кость.

При этом суд обратил внимание и на то, что и специалист ответчика, при выполнении несовершеннолетнему Т.Т.А. ..., зная о наличии у него вышеуказанного заболевания (специалист должен был знать о наличии указанного заболевания, изучив перед выполнением ... медицинские документы Т.Т.А., содержащие сведения о его диагнозе), характеризующимся ..., должен был проявлять особую осторожность при выполнении ..., с тем, чтобы, в том числе, по неосторожности, не допустить ... несовершеннолетнего.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, и оценки имеющихся в деле доказательств, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд посчитал, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца Т.Т.А., в интересах которого выступают его законные представители Тлейбаева А.Т. и Тлейбаев А.Т. – 150000 руб. Исковые требования в остальной части (в большей сумме компенсации морального вреда), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что исходя из содержания первоначального искового заявления, сумма в размере 700000 руб., была заявлена истцами из расчета указанной суммы в счет компенсации морального вреда, на всех истцов: как несовершеннолетнего Т.Т.А., так и Тлейбаевой А.Т. и Тлейбаева А.Т., между тем, уточнив предмет исковых требований, после отказа от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Тлейбаевой А.Т. и Тлейбаева А.Т., истцы исковые требования в части их обоснования размером компенсации морального вреда, учитывая, что предмет иска касается только одного несовершеннолетнего Т.Т.А., не уточнили. И принимая во внимание, что исковые требования в части их обоснования не изменены, иных доводов истцами, их представителем в судебном заседании не приведено, а предмет иска касается взыскания компенсации морального вреда только в пользу несовершеннолетнего Т.Т.А., суд посчитал возможным исходить из расчета заявленного размера компенсации морального вреда в пользу Т.Т.А. как 700000 руб. / 3 = 233333 руб., и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании (относительно индивидуальных особенностей потерпевшего - наличия у него заболевания, связанного с ...), вследствие отсутствия ...), которое могло повлиять на исход выполнения упражнений (..., иных) в ходе ..., проводимой специалистом ООО «ЦАФК «Берег Надежд», в виде ...), что взыскание с ответчика в пользу истца (Т.Т.А.) компенсации морального вреда в размере 150000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, как и ответчик, произвольно истолковал текст первоначального искового заявления, а также объяснения законных представителей истца, данных в судебным заседаниях, в связи с чем, безосновательно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу, перед снижением размера компенсации морального вреда, заявленный размер не 700000 руб., а 233333 руб.

При этом, вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки медицинской справке об отсутствии у Т.Т.А. заболевания, связанного с ..., что в совокупности с тем, что в заключении судебной экспертизы лишь указано, что заболевания, диагностированные у истца, как правило, сопровождаются ..., не может служить достаточным основанием для столь существенного снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценку показаниям преподавателя Т.Т.А. – К.А.Р., из которых следует, что она длительный период занималась с ребенком в домашних условиях, до травмы ... потерпевший мог передвигаться, в частности, ползком или на ходунках, мог сидеть за столом, хотя и недолго, мог держать голову и постоянно занимался с педагогом на дому, тогда как после травмы все с таким трудом достигнутые родителями с помощью медиков и педагогов успехи в реабилитации Т.Т.А. нивелированы (л.д. 26-28 т. 2).

Изложенное свидетельствует о тяжести последствий травмирования для истца, учитывая, его индивидуальные особенности, которым должной оценки со стороны суда при определении размера компенсации морального вреда не получили.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, полноту мер, принятых ответчиком для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац второй п. 30 данного Постановления).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзац третий п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом первой инстанции не дано оценку тем обстоятельствам, что после травмирования ребенка ответчиком не предпринято мер по оказанию содействия в его транспортировании в лечебное учреждение, не вызвана скорая медицинская помощь, не оказано какой-либо материальной помощи в целях заглаживания негативных последствий действий его сотрудников, не принято надлежащих мер к урегулированию спора мирным путем, в качестве компенсации морального вреда, как в досудебном порядке, так и судебном порядке, ответчиком предложена чрезвычайно малая и ничтожная денежная сумма в размере 50000 руб., которая неспособна, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя бы в какой-то степени нивелировать негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, в части определения размера компенсации морального вреда в размере 150000 руб. решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению путем увеличения размера компенсации морального вреда до 350000 руб., который, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, значимости для него как ... и присужденной компенсации, и наступивших для него негативных последствий, необратимости для него этих последствий, представляется более разумной, соразмерной и справедливой.

Иных доводов апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат, оснований для выхода за пределы их доводов не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Тлейбаевой Айгуль Туктамысовны, апелляционное представление прокурора города Верхняя Пышма удовлетворить частично.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.

33-12692/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тлейбаева Айгуль Тыктамысовна
Тлейбаев Алдаберген Токаевич
Прокурор г. Верхняя Пышма
Ответчики
ООО Центр Адаптивной физической культуры Берег Надежды
Цырульник Мария Юрьевна
Другие
Будилова Виктория Николаевна
Курочкин Илья Игоревич
Салимова Ирина Борисовна
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
02.07.2024Передача дела судье
15.08.2024Судебное заседание
15.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее