Решение по делу № 33-14357/2022 от 09.08.2022

Судья Донцова М.А. дело № 33-14357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2022 по иску Гусева Тимура Владимировича к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Гусев Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом в строительстве, компенсации морального вреда, указав на то, что 10.06.2020 между ним и ООО «Елена» был заключён договор №185/117, в соответствии с условиями которого общество обязалось с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение трёх месяцев, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,59кв.м.

Дополнительным соглашением от 18.05.2021 заключенным между ООО «Елена» и Гусевым Т.В. изменен срок передачи застройщиком квартиры до 30.06.2021.

Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 16.10.2021. В этой связи Гусев Т.В. направил ООО «Елена» претензию о выплате неустойки, требования которого не были удовлетворены. Данное обстоятельство, как указывает истец, причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Елена» в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2021 по 16.10.2021 в размере 101 829,15 руб., штраф в размере 50 914,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 исковые требования Гусева Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Елена» в пользу Гусева Т.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве № 185/117 от 10.06.2020 в размере 74 674,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 837,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Елена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 740,24 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Елена» подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что ввиду издания губернатором Ростовской области распоряжений от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» и от 27.06.2020 №60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» он был вынужден ограничить количество персонала на стройке до 50 человек, приостановить доступ третьих лиц на объект для проведения отделочных работ.

Кроме того, несмотря на то, что дом был готов к сдаче в апреле 2021 года, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию. Такое разрешение получено только 01.10.2021, ввиду признания Арбитражным судом Ростовской области ранее выданного отказа незаконным.

Полагая указанные обстоятельства для себя форс-мажорными, апеллянт ссылается на п. 6.1.6 заключенного с истцом договора, на основании которого в таком случае вправе изменить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Указывает, что воспользовался данным правом, направив истцу 25.01.2021 и 25.05.2021 уведомления о продлении срока сдачи объекта.

Также апеллянт указывает, что в силу п. 7.1 договора, передача объекта застройщиком долевому участнику и его принятие осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из этого, он вправе передать объект долевого строительства до 01.01.2022.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца неустойки за пропущенный срок передачи объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Елена» извещенного, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Гусева Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, ввиду которого на последнего законом и договором возложена обязанность уплаты неустойки.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ; Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 6 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2020 между ООО «Елена» и Гусевым Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №185/117, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,59кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из п. 4.1 договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 885 725 руб.

Гусев Т.В. оплатил стоимость квартиры в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.2.4., срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

В силу п.6.1.8 застройщик в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 6.1.6 договора стороны пришли к соглашению, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п.2.4 договора. При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 месяцев.

В этом случае застройщик, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок.

25.01.2021 ООО «Елена» направило Гусеву Т.В. уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2021.

18.05.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 185/117 от 10.06.2020, согласно которому внесены изменения в пункт 6.1.8 и пункт 7.1 договора участия в долевом строительстве № 185/117 от 10.06.2020, которые следует читать в следующей редакции:

- «пункт 6.1.8. Застройщик в срок до 30.06.2021 обеспечивает передачу квартиры Участнику долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирного жилого дома путем подписания акта приема-передачи квартиры, предварительно направив ему письменное уведомление о необходимости подписания акта».

- «пункт 7.1. Передача Объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком в срок до 30.06.2021 на основании подписываемого Сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства».

25.05.2021 ООО «Елена» направлялось Гусеву Т.В. уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 30.09.2021 соответственно. Однако, дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства не было заключено.

01.10.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ООО «Елена» выдано разрешение № 61-310-930609-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Объект долевого строительства был передан истцу 16.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23.11.2021 ответчику истцом была направлена претензия с требованием истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке изложенные в ней требования не были удовлетворены.

В соответствии с расчетом, просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с 01.07.2021 по 16.10.2021, размер неустойки за вышеуказанный период рассчитан в сумме 74 674,71 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 5,5% на предусмотренный договором момент передачи объекта – 30.06.2021.

Поскольку изложенным подтверждается, что ответчик нарушил установленные договором с истцом сроки передачи объекта долевого строительства, вопреки положениям п. 6.1.6 договора направил участнику долевого строительства информацию об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за пределами указанного срока, оговоренного сторонами в п. 2.4 договора, соглашения с участником долевого строительства по указанному вопросу в порядке, установленном ГК РФ, не достиг, судебная коллегия выводы суда по существу спора и постановленное решение находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и принятых Губернатором Ростовской области распоряжений, а также ввиду неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден в силу этого от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, конкретных доказательств того, что в прямой зависимости от принятых Губернатором Ростовской области распоряжений от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» и от 27.06.2020 №60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» находилась возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, а также, что по снятию ограничительных мер исполнение обязательств в соответствии с договором было невозможно, ООО «Елена» представлено не было.

Более того, вопреки доводам апеллянта, распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» не обязывало юридических лиц ограничивать число работающих на объекте сотрудников и приостановить доступ третьих лиц на объект для проведения отделочных работ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать указанные распоряжения Губернатора Ростовской области обстоятельствам непреодолимой силы, у судебной коллегии не имеется.

Не является обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки и признанный арбитражным судом незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Несвоевременная выдача органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не может расцениваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде. В любом случае права участника долевого строительства на получение объекта недвижимости в установленный сторонами срок не должны быть нарушены.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что в силу взятых на себя в договоре обязательств ООО «Елена» было обязано предпринимать усилия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2020, однако, с соответствующим заявлением обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону только в мае 2021 года.

Не состоятельны и ссылки ответчика на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства истцу на основании п. 6.1.6 договора в связи с направлением последнему уведомлений и дополнительных соглашений.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 названного Кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

По смыслу названных норм права соглашение об изменении договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Так в частности, в соответствии со вторым абзацем п. 6.1.6 договора, застройщик на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года. Однако, как указывается самим апеллянтом, уведомления и предложения о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи объекта ответчиком были направлены в адрес истца лишь 25.01.2021 и 25.05.2021, т.е. за пределами срока, установленного п. 6.1.6 договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашение об изменении срока между сторонами достигнуто 18.05.2021 на срок только до 30.06.2021. Иного соглашения об изменении срока между сторонами не достигнуто. Его достижение в одностороннем порядке, как на то ссылается апеллянт, невозможно в силу ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны застройщика отсутствуют нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку согласно условий п. 7.1 заключенного сторонами договора такие действия должны быть произведены в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а следовательно именно с этой даты необходимо исчислять срок для передачи квартиры истцу, судебная коллегия отклоняет как противоречащие ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно указанным нормам срок передачи объекта долевого строительства не зависит от даты ввода объекта строительства в эксплуатацию и определяется исключительно договором участия в долевом строительстве, за исключением того обстоятельства, что передача не может предшествовать вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.06.2016 N24 КГ16-2, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым. В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что заключенным сторонами договором предусмотрен максимальный срок для передачи квартиры истцу – в течение трёх месяцев после 4 квартала 2020 г., а также с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, т.е. до 30.06.2021. В указанный срок квартира истицу передана не была.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии нарушений сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком действующих норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Елена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.