Решение по делу № 11-34/2015 от 06.08.2015

Копия

Судья Волкова Н.Е. №11–34/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «10» сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цадуряна А.А. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 5 июня 2015 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 05.06.2015 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Цадуряна А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскан ущерб в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Цадурян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что находит решение незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия взысканной суммы, которая явно завышена, причиненному ущербу.

В судебном заседании ответчик Цадурян А.А. настаивал на изменении решения мирового судьи, находя его незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ОСАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цадурян А.О. доводы жалобы поддержал, считал сумму ущерба несоразмерной причиненным повреждениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зезегов А.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №2-758/2013, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 16 часов 47 минут напротив дома <адрес> проспекту в г.Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Цадурян А.О., под управлением Цадуряна А.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Зезегова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Цадурян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления по делу об административном правонарушении, водитель Цадурян А.А. <дата> в 16 часов 47 минут напротив дома <адрес> в г.Сыктывкар, управляя транспортным средством <данные изъяты>», не учел скорость движения, а также дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Зезегова А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Цадурян А.А. не оспаривал.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно представленного в материалы дела страховому полису серии № страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является Цадурян А.О. Иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, страховой полис не содержит.

Мировым судьей установлено, что ОСАО «Ингосстрах», признав происшествие страховым случаем, по заявлению Зезегова А.В. выплатило ему <дата> страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 03.04.2013 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зезегова А.В. взыскано <данные изъяты> в счет недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела предоставлено платежное поручение от №, в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» произвело возмещение по исполнительному листу № в пользу Зезегова А.В.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 377-О, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 данного Федерального закона не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

То обстоятельство, что транспортным средством управлял водитель, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, дает право страховщику, выплатившему страховое возмещение, предъявлять регрессные требования (ст. 14 Закона), но не освобождает его от обязанности произвести соответствующую выплату.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и приняв во внимание, что в соответствии с договором обязательного страхования Цадурян А.А. не был допущен к управлению транспортным средством, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, он соответствует требованиям материального и процессуального права и подтверждается установленными судом обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера требуемой суммы материального ущерба, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме взысканного ущерба несостоятельными и не принимает их во внимание в качестве оснований для изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 5 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цадуряна А.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова