Решение по делу № 2-89/2023 (2-2759/2022;) от 29.06.2022

                                                 УИД 16RS0047-01-2022-003975-26

                                                                                        Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года                                                                    г. Казань

Кировский районный суд г. Казань Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, ответчика и её представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузалии Сахабутдиновны Марахониной к Гульнур Хадыуловне Аглиуллиной о признании завещания недействительным,

    установил:

Р.С. Марахонина обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.Х. Аглиуллиной, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате онкологического заболевания умерла Дилляра Сахабутдиновна Хакимзянова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>.

Умершая является родной сестрой истца. Супруга и детей у наследодателя нет. Истец является наследником второй очереди по закону.

После смерти Д.С. Хакимзяновой открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

При обращении к нотариусу истец узнала, что умершая за два месяца до смерти (в ДД.ММ.ГГГГ) завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Г.Х. Аглиуллиной.

Истец считает, что ответчик узнала об онкозаболевании умершей, которая находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии, употребляла наркотические обезболивающие и психотропные средства, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, воспользовалась её тяжелым состоянием при оформлении завещания в пользу ответчика.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленное в пользу Гульнур Хадыулловне Аглиуллиной.

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и её представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус О.И. Гришина, Д.С. Силич в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу части 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанных выше норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Дилляра Сахабутдиновна Хакимзянова, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Умершей принадлежало на праве собственности имущество, в том числе, квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Истец является родной сестрой умершей и наследником второй очереди по закону.

    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан О.И. Гришиной – Л.Н. Сафиуллиной, зарегистрированному в реестре за №,                   Д.С. Хакимзянова завещала Г.Х. Аглиуллиной всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оспаривая завещание, составленное в отношении Г.Х. Аглиуллиной, истец указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий, поскольку она страдала онкологическим заболеванием, находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии, употребляла наркотические обезболивающие и психотропные средства, в связи с чем завещание не может быть признано действительным.

Для проверки доводов истца о том, что Д.С. Хакимзянова не могла понимать значение своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Хакимзянова могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперт не усмотрел каких-либо индивидуально-психологических, возрастных особенностей, состояния умственного развития или каких-либо иных психологических факторов, которые бы нарушали способность Д.С. Хакимзяновой понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ медицинских документов, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что Д.С. Хакимзянова не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания на имя Г.Х. Аглиуллиной, не представлено.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила 23 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, определением суда оплата не её проведение была возложена на истца, решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Рузалии Сахабутдиновны Марахониной к Гульнур Хадыуловне Аглиуллиной о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Рузалии Сахабутдиновны Марахониной (паспорт №) в пользу ГАУЗ «РКПБ им. ак. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Судья                                                                                      А.Р. Андреев