Решение по делу № 33-12649/2017 от 06.09.2017

Судья Медведев А.В. Дело № 33-12649/2017

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Охременко О.В.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению иску Козак Александра Евгеньевича к Кирилловой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Кирилловой О.В. – Баранникова Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кирилловой Оксаны Владимировны в пользу Козака Александра Евгеньевича неосновательное обогащение 710 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 252 406,36руб., возврат госпошлины 12 331руб., а всего 974 737 рублей 36 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козак А.Е. обратился в суд с иском к Кирилловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к Козаку А.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением суда от 17.04.2012 с Козака А.Е. взыскано 2 525 000 руб., в апреле 2014 года данное заочное решение было отменено. В процессе нового рассмотрения дела Кириллова О.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с Козака А.Е. сумму займа в размере 2 535 000 руб., 1 150 256 руб. – проценты за пользование займом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 626,28 руб. и на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При этом, Козак А.Е. вернул долг Кирилловой О.В., но доказательств этому в момент рассмотрения спора не мог представить. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015 исковые требования Кирилловой О.В. были удовлетворены в полном объеме, после вступления решения в законную силу Козак А.Е. нашел расписки в соответствии, с которыми возвратил Кирилловой О.В. денежные средства на общую сумму в размере 710 000 руб. В удовлетворении заявления Козака А.Е. об отмене решения суда от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Кириллова О.В. отрицает получение денежных средств в общей сумме 710 000 руб. в счет погашения задолженности Козака А.Е., следовательно, эти денежные средства, полученные ею, являются неосновательным обогащением. В связи с этим Козак А.Е. по уточненным требованиям просил взыскать в его пользу с Кирилловой О.В. неосновательное обогащение в сумме 710 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 406,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 331 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Кирилловой О.В. – Баранников Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, а срок исковой давности по спору не пропущен. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправомерно не было принято к производству встречное исковое заявление Кирилловой О.В. к Козаку А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку фактическое место жительства ответчика находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, а замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом необоснованно. Кроме того, указывает, что Козак А.Е. решением арбитражного суда от 08.11.2016 признан банкротом, процедура реализации имущества не окончена, истец данные обстоятельства скрыл.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика Кирилловой О.В. – Баранникова Е.В. ( на основании доверенности, выданной 02.11.2016 ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.04.2012 года с Козак А.Е. в пользу Кирилловой О.В. взыскана сумма долга в размере 2 535 000 рублей, возврат госпошлины в размере 20 750 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 2 585 750 рублей.

17.04.2014 Октябрьским районным судом г.Красноярска заочное решение было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.02.2015 с Козака А.Е. в пользу Кирилловой О.В. взыскана сумма задолженности в размере 2 535 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 150 256 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 626,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 3 761 882,28 рубля.

Согласно представленным в материалы дела распискам, Козак А.Е. выплатил Кирилловой О.В. в счет погашения долга денежные средства на общую сумму в размере 710 000руб. (расписка от 6.03.2013г. на сумму 150 000руб., расписка от 30.08.2012г. на сумму 500 000руб., расписка от 15.09.2012г. на сумму 60 000руб.).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что Козак А.Е. погасил часть суммы долга перед Кирилловой О.В. в размере 710 000 рублей, однако, данная сумма не была учтена при вынесении решения о взыскании суммы долга с Козак А.Е. в 2015 году, следовательно, Кириллова неосновательно сберегла денежные средства истца в размере 710 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы и на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 252 406 рублей 36 коп., расчет которых, представленный истцом был проверен судом и найден правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал сумму 710 000 рублей неосновательным обогащением Кирилловой О.В. При этом, суд не учел, что неосновательным обогащением переданные денежные средства будут считаться, если, у стороны, передавшей денежные средства, отсутствует какая-либо обязанность.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу решениями судов от 17.04.2012 и от 12.02.2015 у Козака А.Е. перед Кирилловой О.В. имеются долговые обязательства в сумме значительно превышающей 710 000 рублей. В связи с чем, сумма 710 000 рублей не будет для Кирилловой О.В. неосновательным обогащением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 Козак А.Е. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 требование Кирилловой О.В. в размере основного долга 3 051 882 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Козака А.Е. При этом, при определении размера долга Арбитражным судом учтено частичное погашение должником Козак А.Е. имеющейся задолженности в размере 710 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма 710 000 рублей не является неосновательным обогащением у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ее с Кирилловой О.В. в пользу Козак А.Е., как отсутствовали и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Козак А.Е. к Кирилловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Козак Александра Евгеньевича к Кирилловой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: