Решение по делу № 2-3746/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3746/18

Поступило 04.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Заря Н.В.,

при секретаре                            Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Демиденко Н.А., действующего на основании доверенности <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмычкова С. А. к ООО «ЕК-СтройПлюс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Колмычков С.А. обратился в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 122 550,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 31.05.2018г. в размере 25 135,18 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с /дата/ по /дата/ он заключил с ООО «ЕК- СтройПлюс» пять договоров на изготовление окон, витражей, дверей, террасных стеклянных ограждений, ролетных гаражных ворот в коттедже, расположенном в <адрес>, а именно:

по договору подряда № от 14.08.2014г. ответчик должен был установить окна и витражи. Общая стоимость работ составила 2 578 625,00 руб. В период с 16.08.2014г. по 16.12.2014г. по данному договору он произвел оплату 2 142 000 руб.

/дата/ сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 578 625 руб. Недоплата по выполненным работам составила 436 625 руб.

По договору подряда № от 19.12.2014г. ответчик должен был установить террасные стеклянные ограждения, общая стоимость работ составляет 482 416 руб. /дата/ истцом произведена оплата в размере 360 000 руб. Однако, ООО «ЕК-СтройПлюс» к работам не приступил и 27.01.2016г. указанный договор сторонами расторгнут на основании дополнительного соглашения № от 27.01.2016г., при этом денежные средства в размере внесенного аванса в сумме 360 000,00 руб. ответчиком возвращены не были.

По договору подряда № от 19.12.2014г. ответчик должен был установить террасные ограждения, общая стоимость работ составляет 875 000 руб. Истцом была произведена оплата периодическими платежами в общем размере 680 000,00 руб. При этом ООО «ЕК-СтройПлюс» к работам не приступил и 27.01.2016г. указанный договор сторонами расторгнут на основании дополнительного соглашения № от 27.01.2016г.. при этом при этом денежные средства в размере внесенного аванса в сумме 680 000,00 руб. ответчиком возвращены не были.

4.По договору подряда № от 24.02.2015г. ответчик должен был установить ролетные гаражные ворота, общая стоимость работ составляет 205 150 руб. Истцом был произведен авансовый платеж в сумме 143 605 руб. 14.01.2016г. сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 на сумму 205 150 руб. Недоплата по выполненным работам составила 61 545 руб.

5. По договору подряда № от 31.08.2015г. ответчик должен был установить двери, общая стоимость работ составляет 954 500 руб. Истцом была произведена оплата периодическими платежами в общем размере 954 500,00 руб. 14.01.2016г. сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 334 780 руб. Недоплата по выполненным работам составила 419 280 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № от 27.01.2016г., заключенному истцом и ООО «ЕК-СтройПлюс» по договорам №, №, № зарезервирована сумма в размере 189 450 руб. до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Дополнительному соглашению № от 27.01.2016г., заключенному истцом и ООО «ЕК-СтройПлюс» авансовые суммы по договорам №, № в размере 1 040 000 руб. зачтены на действующие договоры №, №, №, по которым имелась недоплата.

Таким образом, поскольку по вышеуказанным договорам подряда истцом произведена оплата ООО «ЕК-СтройПлюс» в общем размере 4 241 105 руб., а ответчиком по указанным договорам подряда выполнены работы (КС-2, КС-3) на сумму 4 118 555 руб., соответственно, долг ООО «ЕК-СтройПлюс» составляет 122 550,00 руб.

Претензию, отправленную /дата/ ответчик оставил без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, работы на указанную сумму не выполнены.

Истец Колмычков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Демиденко Н.А., который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕК-СтройПлюс» не явился, извещен надлежаще, письменных возражений не представил.

В связи с неявкой ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Колмычковым С.А. и ООО «ЕК-СтройПлюс» заключены договора подряда № от 14.08.2014г., № от 19.12.2014г., № от 19.12.2014г., № от 24.02.2015г., № от 31.08.2015г. (л.д. 6-12, 16,-19,21-23,26-32,36-41).

Факт заключения между Колмычковым С.А. и ООО «ЕК-СтройПлюс» на условиях, заявленных истцом, размер произведенной истцом по ним оплаты, а также объем выполненной по ним работы в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс РФ к существенным условиям договора подряда относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, условие о цене работ.

Из анализа спорных договоров подряда суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры являются заключенными.

Судом установлено, что в качестве аванса по указанным договорам подряда истцом произведена оплата ООО «ЕК-СтройПлюс» в общем размере в сумме 4 241 105 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 13,20,24,25,33,42,43).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по указанным договорам подряда выполнены работы (КС-2, КС-3) на сумму 4 118 555 руб. (л.д. 14-15,34-35,44-45).

Таким образом, долг ООО «ЕК-СтройПлюс» составляет 122 550,00 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Судом также установлено, что досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, о чем свидетельствует факт направления в адрес ответчика соответствующей претензии (л.д. 48-50,51).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, сумма которых за период с 01.02.2016г. по 31.05.2018г. составила 25 135,18 руб., суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, находит его рассчитанным юридически и арифметически верно, а потому соглашается с ним.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при обращении с указанным иском в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 959,92 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмычкова С. А. к ООО «ЕК-СтройПлюс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕК-СтройПлюс» в пользу Колмычкова С. А. задолженность в размере 122 550,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 31.05.2018г. в размере 25 135,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              Заря Н.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.