Решение по делу № 33-764/2021 от 25.12.2020

Судья Федотова Е.Н. дело №33-764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2458/2020 по иску Ковалева Григория Анатольевича к Сетракову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Сетракова Григория Владимировича к Ковалеву Григорию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Сетракова Григория Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Ковалев Г.А. обратился в суд с иском к Сетракову Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование иска на то, что 6.03.2018 года между Ковалевым Г.А. и Сетраковым Г.В. заключено соглашение, по условиям которого Ковалев Г.А. передает Сетракову Г.В. 5 310 000 руб., а Сетраков Г.В. обязался возвратить указанную сумму. Истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако долг истцу не возвращен. 18.03.2020 года Ковалевым Г.А. передано Сетракову Г.В. 500 000 руб., в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка, в которой срок возврата займа определен - 20.03.2020 года, однако на момент обращения истца в суд сумма займа ему ответчиком так же не возвращена.

Истец Ковалев Г.А. просил суд взыскать с ответчика 6 684 479 руб., в том числе: 5310000 руб. задолженности по возврату суммы займа по соглашению от 6.03.2018 года, 866294 руб. – проценты за пользование займом по соглашению от 6.03.2018 г., 500 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа по расписке от 18.03.2020 г., 8 185 руб. - проценты за пользование займом по расписке от 18.03.2020 года.

Сетраков Г.В. подал встречный иск к Ковалеву Г.А. о признании соглашения от 6.03.2018 года незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска сослался на то, что 6.03.2018 года между сторонами, а именно Сетраковым Г.В., как учредителем ООО «ПСО №1» и Ковалевым Г.А. (номинальным учредителем ООО) было заключено соглашение, по условиям которого один учредитель передает денежные средства на развитие ООО «ПСО №1» в размере 5 310 000 руб., а другой учредитель подтверждает, что данная сумма должна будет возвращена в течении 2019-2020 года за счет деятельности ООО «ПСО №1». Указанное соглашение не является договором займа, условия данного соглашения не свидетельствуют о том, что его сторонами заключен договор займа, денежные средства по указанному соглашению Ковалевым Г.А. Сетракову Г.В. не передавались, расписка о передаче денег так же не составлялась, в связи с чем Сетраков Г.В. полагает, что в силу п.3 ст.812 ГК РФ соглашение считается не заключенным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года исковые требования Ковалева Г.А. к Сетракову Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сетракова Г.В. в пользу Ковалева Г.А. задолженность по договору займа от 18.03.2020 г. в размере 500 000 рублей, проценты за период с 21.03.2020 г. по 01.07.2020 г. в сумме 7855 рублей 19 копеек, задолженность по договору от 06.03.2018 г. в сумме 5310 000 рублей, а всего 5 817 855 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Встречные исковые требования Сетракова Г.В. к Ковалеву Г.А. о признании договора займа незаключенным – суд оставил без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился Сетраков Г.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части взыскания задолженности по договору от 6.03.2018 года в сумме 5 310 000 руб., встречные исковые требования о признании договора от 6.03.2018 года незаключенным просит удовлетворить.

Апеллянт повторно, как во встречном иске и возражениях на первоначальный иск, ссылается на обстоятельства его несогласия с доводами истца, считает, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств не подтверждается текстом соглашения, при этом не отрицает того, что между сторонами был заключен договор займа от 18.03.2020 года на сумму 500 000 руб. Не соглашается апеллянт и с оценкой судом заключенного сторонами соглашения, как договора займа, поскольку суд не учел отсутствие указания в нем на фактическую передачу денежных средств, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении встречного иска незаконным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Сетракова Г.В. на основании доверенности и ордера адвоката Кичак Е.А., представителя Ковалева Г.А. на основании доверенности Рохмина В.В. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Суд первой инстанции установил, что 18.03.2020 г. между Ковалевым Г.А. (займодавец) и Сетраковым Г.В. (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение которого истцом Ковалевым Г.А. представлена суду расписка, написанная ответчиком Сетраковым Г.В. собственноручно, согласно которой Сетраковым Г.В. получена от Ковалева Г.А. в долг денежная сумма в размере 500 000 руб. с обязательством возврата до 20.03.20208 г.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось. Сетраков Г.В. требования Ковалева Г.А. в названной части признал и пояснил, что сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт заключения между сторонами договора займа от 18.03.2020 г., подтвержденного распиской заемщика, а так же то, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем суд исковые требования Ковалева Г.А. в части взыскания с Сетракова Г.В. долга по договору займа от 18.03.2020 года удовлетворил. Так же судом, применительно к положениям ч.1 ст.811 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.03.2020 года по 1.07.2020 года в размере 8185 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется, соответственно в указанной части законность постановленного по делу решения судебной коллегией, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания суммы займа по соглашению от 6.03.2018 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которая дана судом первой инстанции, поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, при этом, право оценки доказательств, в силу закона принадлежит суду и для переоценки этих доказательств должны быть установленные законом основания.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установил суд первой инстанции, 06.03.2018 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Ковалев Г.А. передает Сетракову Г.В. денежные средства в размере 5 310 000 руб. на развитие ООО «ПСО-1». В свою очередь Сетраков Г.В. принял на себя обязательство возвратить переданную ему сумму в течение 2019-2020 г. за счет деятельности ООО «ПСО-1». Возврат любой части суммы должен сопровождаться распиской о получении денежных средств.

Толкуя содержание представленного суду соглашения суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом и получена ответчиком на условиях ее возврата в течение 2019-2020 г.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом правильно распределено бремя доказывания, а именно на кредитора возложена обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, на должнике, возражающем доводам иска о предоставлении ему и получении денежных средств по договору займа, лежит обязанность доказать то, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из изложенного, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а так же разъяснений по их применению, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Ковалевым Г.А. и Сетраковым Г.В. 06.03.2018 был заключен договора займа, условия которого содержаться в соглашении (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием заключенного сторонами соглашения, как договора займа, сводятся к суждениям о том, что денежные средства по договору от займодавца заемщику не передавались, а соответственно, договор не может быть признан заключенным.

Однако, исходя из буквального толкования условий соглашения во взаимосвязи с иными условиями договора, его смыслом в целом, то есть при его системном толковании, коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

В частности из условий соглашения от 6.03.2018 года четко видно, что стороны заключили соглашение о том, что Ковалев Г.А. передает Сетракову Г.В. на развитие ООО «ПСО-1» сумму в размере 5 310 000 руб. При этом, Сетраков Г.В., как учредитель ООО «ПСО-1» подтверждает, что данная сумма должна быть возвращена в течении 2019-2020 года за счет деятельности ООО «ПСО-1».

Соответственно, при толковании условий соглашения коллегия, как и суд первой инстанции, делает обоснованный вывод о передаче Ковалевым Г.А. Сетракову Г.В. суммы 5 310 000 руб., поскольку сам же Сетраков Г.В. в соглашении «подтверждает» условия ее возврата, а именно, что переданная сумма должна быть возвращена в течении 2019-2020 года. При этом очевидно, что обязательства по возврату без передачи денег из условий договора не следуют, как и не доказано, что они связаны с иными правоотношениями сторон.

Соответственно, факт передачи денег от займодавца заемщику подтверждается не только прямым указанием в соглашении об этом словом «передает», но и принятым в этом же соглашении заемщиком Сетраковым Г.В. на себя обязательства возвратить эту сумму в указанный в соглашении срок. Более того, фраза «подтверждаю» порядок возврата суммы займа безусловно свидетельствует не только о том, что Сетраков Г.В. взяв деньги на определенные цели как учредитель ООО «ПСО-1» и сторона соглашения, обязался возвратить сумму займа, но и то, что обязательство по возврату, выраженное в такой форме как «подтверждаю, что данная сумма должна быть возвращена», свидетельствует безусловно, что сумма займа получена и указанным лицом принято на себя обязательство по ее возврату. Иные стороны в соглашении не поименованы, соответственно и обязательства по возврату денег из заключенного соглашения возникли у стороны данного соглашения, то есть Сетракова Г.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление суммы займа «на развитие ООО «ПСО-1» свидетельствует лишь о целевом характере взятого Сетраковым Г.В., как учредителем общества, займа в соответствии с правилами, установленными ст. 814 ГК РФ.

Правовое значение имеет и то, что согласно пояснениям представителя Сетракова Г.В. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания), именно Сетраков Г.В. является единственным учредителем ООО «ПСО-1», а соответственно ссылки на то, что соглашение является соглашением о намерении о совместной деятельности и иные суждения, связанные с участием Ковалева Г.А. в обществе, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а соответственно, безосновательны.

Правовое значение для квалификации отношений как заемных не имеет и то, на какие цели деньги получены стороной договора, однако очевидно, что обязательство по возврату долга взято именно Сетраковым Г.В.

Не имеет значение и то, за счет каких денежных средств лицо, получившее деньги в долг и принявшее на себя обязательство по его возврату, выплатит займодавцу эти денежные средства.

Следовательно, соглашение, содержащее условие о том, что одно лицо передает денежные средства другому лицу, при этом заемщик берет на себя обязательство возврата такой же суммы в определенный срок, свидетельствует о том, что сторонами заключено соглашение о займе или договор займа, который подтвержден соглашением от 6.03.2018 года.

Как указано выше, именно на должнике, возражающем доводам иска о предоставлении ему и получении денежных средств по договору займа, лежит обязанность доказать то, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Таких доказательств Сетраков Г.В. суду не представил, доводам ответчика судом дана правильная оценка, поскольку при разрешении спора и принятии решения суд исходит из оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, постановленное по делу решение об удовлетворении требований Ковалева Г.А. является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта Сетракова Г.В. с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании соглашения от 6.03.2018 года незаключенным по его безденежности, так же не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта в названной части так же обоснованы ссылками на то, что из соглашения сторон спора не следует, что денежные средства в размере 5 310 000 руб. были переданы Ковалевым Г.А. и получены Сетраковым Г.В. в связи с заемными правоотношениями.

Выводы суда относительно правоотношений сторон именно как заемных изложены выше.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, заявившего встречный иск, при этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Письменных или иных доказательств безденежности займа Сетраков Г.В. суду не представил.

Нет в деле и доказательств заключения договора (соглашения от 6.03.2018 года) под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая доводы истца по встречному иску суд первой инстанции указал, что признакам договора инвестирования соглашение от 06.03.2018 г. прямо или косвенно не соответствует.

Как разъяснено в п. пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что никаких доказательств безденежности договора займа, заключенного сторонами апеллянт, будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания, не представил, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречного требования Сетракова Г.В. о признании заключенного сторонами соглашения недействительным по безденежности, не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы Сетракова Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетракова Григория Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2021 года.