Решение по делу № 33-6659/2024 от 11.09.2024

Судья Машкалева О.А. Дело №11RS0001-01-2023-015684-70 (№ 2-6357/2024г.)

(№33-6659/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Большева А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года, по которому

требования Большева А.М. к Ватаманову А.И. удовлетворены частично;

с Ватаманову А.И. в пользу Большева А.М. взысканы денежные средства в сумме 68 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 532 рублей 23 копеек;

требования Большева А.М. к Ватаманову А.И. о взыскании процентов на сумму 2 959 097 рублей 15 копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старкова Р.Н. – представителя Ватаманова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Большев А.М. обратился в суд с иском к Ватаманову А.И. о взыскании (с учетом уточнения – л.д. 100) долга по договору займа от 9 мая 2020 года в размере 68 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3 009 629 рублей 38 копеек за период с 1 февраля 2021 года по 1 июня 2024 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 096 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, указав в обоснование требований, что по договору займа от 9 мая 2020 года передал ответчику в долг 68 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года с уплатой 10% в месяц в случае просрочки возврата долга; по состоянию на 19 июня 2024 года ответчик долг не вернул.

    Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д.32-33).

    Определением Сыктывкарского городского суда от 5 апреля 2024 года Ватаманову А.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда от 12 декабря 2023 года и определением Сыктывкарского городского суда от 24 мая 2024 года заочное решение Сыктывкарского городского суда от 12 декабря 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.71,90-91).

    При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 18 июня 2024 года, истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

    Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, признал исковые требования в части основного долга в размере 68 000 рублей и процентов в размере 18 667 рублей 39 копеек за период с 1 января 2021 года по 9 сентября 2023 года из расчета 10% годовых в месяц; просил также снизить проценты на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 15 376 рублей 36 копеек (л.д.98-99, 113-114).

    Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большев А.М. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жильцов А.А., действуя в интересах Ватаманова А.И. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 мая 2020 года между Большевым А.М. (заимодавец) и Ватамановым А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ватаманов А.И. взял в долг у Большева А.М. денежные средства в размере 68 000 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2020 года и выплатой 10% в месяц от остатка долга в случае непогашения долга.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается подлинником расписки Ватаманова А.И., представленной суду, и стороной ответчика не оспаривается (л.д.27,29,98,113).

Переданная ответчику сумма займа не возвращена, что также не оспаривается.

Направленное ответчику досудебное требование о возврате суммы займа с процентами за просрочку не исполнено (л.д.8-12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421,431,807,809,810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа от 9 мая 2020 года обязательств не вернул истцу в срок сумму займа с причитающимися процентами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 68 000 рублей с процентами за пользование в размере 50 532 рублей 23 копеек, рассчитав их с применением установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (21,971% годовых) в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что договором займа предусмотрены проценты за пользование, и их размер является чрезмерно завышенным.

    Вывод суда в части наличия оснований для взыскания суммы займа в размере 68 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

    Однако, при взыскании процентов суд не учел приведенные выше разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и неправильно определил правовую природу процентов, предусмотренных договором займа от 9 мая 2020 года.

Из текста расписки следует, что сторонами договора займа согласовано условие о процентах, начисляемых в случае просрочки возврата суммы займа, то есть как о мере гражданско-правовой ответственности, а не проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Именно из такой природы процентов исходил истец при обращении в суд, что следует из текста его искового заявления (с учетом уточнения требований) и приложенного расчета.

По условиям договора займа от 9 мая 2020 года, предусмотренные договором проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 10% в месяц и начисляются на остаток долга.

В связи с изложенным применение судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно.

Исходя из природы согласованных сторонами договора займа процентов за неисполнение денежного обязательства, применению подлежит пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий договора займа от 9 мая 2020 года, размер процентов за просрочку возврата суммы займа составит за период с 1 февраля 2021 года по 1 июня 2024 года 272 000 рублей (68000х10%х40мес.:100=272000).

Расчет процентов, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, так как предусматривает начисление процентов на проценты (сложные проценты), что не допускается в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижена быть не может.

Согласно разъяснениям в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу предусмотренный договором займа размер процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 10% в месяц или 120% годовых, что значительно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов от 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок до 1 года.

При расчете по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за заявленный период просрочки с применением действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России составит 22 192 рубля 33 копейки.

Учитывая длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами не должно быть для него более выгодным, чем условия правомерного пользования, и создавать для него преимущества, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленных к взысканию процентов за просрочку возврата долга до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения размера процентов, предусмотренных договором займа, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа приведенных норм следует, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа от 9 мая 2020 года следует, что размер процентов за просрочку возврата суммы займа более чем в два раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, а также размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, вследствие чего указанные проценты являются кабальными.

При этом истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы служить обоснованием такой чрезмерной ставки процентов, не доказано наличие рисков, которыми была предопределена необходимость установления значительной процентной ставки (10% в месяц).

С учетом изложенного суд вправе дать оценку условию договора займа о размере процентов за просрочку возврата суммы займа на предмет их разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части размера процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года в части размера процентов, подлежащих взысканию с Ватаманову А.И. в пользу Большева А.М., изменить, определив проценты в размере 100 000 рублей, в связи с чем изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ватаманову А.И. в пользу Большева А.М. сумму займа в размере 68 000 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Большева А.М. к Ватаманову А.И. оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.