Решение от 02.04.2024 по делу № 33-1639/2024 от 29.02.2024

Судья Шутова Е.В. Дело № 13-156/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года № 33-1639/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пенинцевой В.М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 по заявлению представителя Марышевой О.А. по доверенности Федотовой И.Г. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 исковые требования Пенинцевой В.М. к Марышевой О.А., Зайцевой Е.Ю., Рубцовой Л.В. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 15.06.2015, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А., договора купли продажи земельного участка с размещенными на нём объектами недвижимости от 28.09.2022, заключенного между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., соглашения от 05.05.2022, заключенного между Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. о прекращении права собственности, приобретении права собственности в результате перераспределения земельных участков, и применении последствий признания указанных сделок недействительными - оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.02.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Марышевой О.А., Рубцовой Л.В., Зайцевой Е.Ю. и другим лицам совершать регистрационные действия и любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 400+/-7кв.м и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...;?

- земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 08.08.2023 решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенинцевой В.М. – без удовлетворения.

Представитель Марышевой О.А. по доверенности Федотова И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 отменены меры по обеспечению иска по определению судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.02.2023 в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению и (или) обременению недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 400+/-7кв. м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...;?

земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Пенинцева В.М. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и сохранить все ранее наложенные меры по обеспечению иска. В обоснование указывает, что стороной заявителя не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Планирует обжаловать решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 в суд кассационной инстанции. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку апелляционное определение суда вступило в законную силу с момента его принятия, оснований для сохранения обеспечительных мер иска не имеется.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер апелляционная инстанция отвергает, т.к. спор по существу разрешен, решение вступило в законную силу. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано, отпала, в связи с этим означенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что истец планирует обжаловать решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.08.2023 оставлены без изменения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░