Решение по делу № 33-1639/2024 от 29.02.2024

Судья Шутова Е.В. Дело № 13-156/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года № 33-1639/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пенинцевой В.М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 по заявлению представителя Марышевой О.А. по доверенности Федотовой И.Г. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 исковые требования Пенинцевой В.М. к Марышевой О.А., Зайцевой Е.Ю., Рубцовой Л.В. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 15.06.2015, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А., договора купли продажи земельного участка с размещенными на нём объектами недвижимости от 28.09.2022, заключенного между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., соглашения от 05.05.2022, заключенного между Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. о прекращении права собственности, приобретении права собственности в результате перераспределения земельных участков, и применении последствий признания указанных сделок недействительными - оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.02.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Марышевой О.А., Рубцовой Л.В., Зайцевой Е.Ю. и другим лицам совершать регистрационные действия и любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 400+/-7кв.м и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...;?

- земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 08.08.2023 решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенинцевой В.М. – без удовлетворения.

Представитель Марышевой О.А. по доверенности Федотова И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 отменены меры по обеспечению иска по определению судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.02.2023 в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению и (или) обременению недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 400+/-7кв. м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...;?

земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1354 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1325 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Пенинцева В.М. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и сохранить все ранее наложенные меры по обеспечению иска. В обоснование указывает, что стороной заявителя не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Планирует обжаловать решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 в суд кассационной инстанции. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку апелляционное определение суда вступило в законную силу с момента его принятия, оснований для сохранения обеспечительных мер иска не имеется.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер апелляционная инстанция отвергает, т.к. спор по существу разрешен, решение вступило в законную силу. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано, отпала, в связи с этим означенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что истец планирует обжаловать решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.08.2023 оставлены без изменения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пенинцевой В.М. – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова

Судья Попова Т.А.         Дело № 13-155/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года № 33-1639/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пенинцевой В.М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.09.2023 по заявлению представителя Марышевой О.А. по доверенности Федотовой И.Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 исковые требования Пенинцевой В.М. к Марышевой О.А., Зайцевой Е.Ю., Рубцовой Л.В. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 15.06.2015, заключенного между Пенинцевой В.М. и Марышевой О.А., договора купли продажи земельного участка с размещенными на нём объектами недвижимости от 28.09.2022, заключенного между Марышевой О.А. и Рубцовой Л.В., соглашения от 05.05.2022, заключенного между Марышевой О.А. и Зайцевой Е.Ю. о прекращении права собственности, приобретении права собственности в результате перераспределения земельных участков, и применении последствий признания указанных сделок недействительными - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 08.08.2023 решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенинцевой В.М. – без удовлетворения.

Представитель Марышевой О.А. по доверенности Федотова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции Марышева О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с Пенинцевой В.М. в пользу Марышевой О.А. расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.09.2023 заявление представителя Марышевой О.А. по доверенности Федотовой И.Г. удовлетворено частично.

С Пенинцевой В.М., <ДАТА> года рождения (паспорт №...) в пользу Марышевой О.А., <ДАТА> года рождения (паспорт №...) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Шекснинском районном суде, в Вологодском областном суде в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Пенинцева В.М. просит определение суда отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований Марышевой О.А. о возмещении расходов на представителя, либо изменить данное определение и существенно уменьшить размер взысканных в пользу Марышевой О.А. денежных средств. В обоснование указывает, что заявителем не представлено достаточных и допустимых документов, подтверждающих оплату расходов на представителя в требуемой сумме. Полагает, что взысканная сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между Марышевой О.А. (Клиент) и Федотовой И.Г. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №..., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу №... по иску Пенинцевой В.М. о признании сделки недействительной.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы Клиента в суде.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 10 000 рублей оплачивается до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей оплачивается в срок до 30.12.2022.

В соответствии с чеком №... от 20.12.2022 Марышева О.А. произвела оплату по договору №... от 20.12.2022 в сумме 10 000 рублей.

Чеком №... от 22.12.2022 подтверждается, что Марышева О.А. произвела оплату по договору №... от 20.12.2022 в сумме 10 000 рублей.

В исполнение заключенного договора представитель Марышевой О.А. по доверенности Федотова И.Г. подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87 т.1), участвовала в судебных заседаниях в Шекснинском районном суде Вологодской области: 11.01.2023 (с 15-00 до 16-00), 08.02.2023 (с 09-40), 14.03.2023 (с 14-30 до 16-40), 03.04.2023 (с 14-30 до 18-10), 03.05.2023 (с 14-00 до 14-15),15.05.2023 (с 09-30 до 11- 56).

24.07.2023 между Марышевой О.А. (Клиент) и Федотовой И.Г. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №..., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу №....

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить апелляционную жалобу, подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей. Оплата производиться полностью при подписании настоящего договора.

В соответствии с чеком №... от 24.07.2023 Марышева О.А. произвела оплату по договору №... от 24.07.2023 в сумме 20 000 рублей.

В рамках заключенного договора представитель Марышевой О.А. по доверенности Федотова И.Г. подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.75-76 т.2), участвовала в судебном заседании в Вологодском областном суде 08.08.2023 (с 16-33 до 17-12).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, с учетом количества судебных заседаний, полагал необходимым взыскать расходы, понесённые Марышевой О.А. на оплату услуг представителя Федотовой И.Г. частично в сумме 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем ответчика услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, уже уменьшенных судом до 30 000 рублей. Указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, основанием для освобождения от взыскания расходов по оплате услуг представителя не являются.

Достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего возместить расходы по оплате услуг представителя, истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, факт оплаты указанных услуг документально подтвержден.

Представленные чеки об оплате услуг от 20.12.2022, 22.12.2022, 24.07.2023 подтверждают факт оплаты соответствующих услуг, поскольку чеки содержат QR-код и достоверность содержащихся в нем сведений подтверждается информацией из открытых источников, размещенных в сети Интернет по адресу: ....

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пенинцевой В.М. – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова