Решение по делу № 33-10236/2024 от 19.08.2024

Судья Васильева П.В.                 19RS0003-01-2023-002010-46

Дело № 33-10236/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Родькиной Галины Михайловны к Самойлович Ирине Васильевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Самойлович И.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родькиной Галины Михайловны к Самойлович Ирине Васильевне о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Самойлович Ирины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Родькиной Галины Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 133515 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3870 руб., услуг эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 274, 80 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 158659 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 80 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родькина Г.М. обратилась в суд с иском к Самойлович И.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года между сторонами заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В этот же день ответчику передана квартира с имеющимся в ней оборудованием и бытовой техникой в исправном состоянии. 16 августа 2023 года ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца о расторжении договора аренды, отказалась от исполнения договора, оставив квартиру с повреждениями отделки и находящегося в квартире имущества, а именно: на кухне, в прихожей, в коридоре и в жилой комнате нарушена целостность гипсокартонных перегородок, испорчены обои, испорчена входная металлическая дверь, вследствие чего нарушена конструкция запорного устройства, на кухне испорчен линолеум, испорчена столешница кухонного гарнитура, холодильник находился в нерабочем состоянии, его корпус имел вмятины и был выкрашен кустарным способом в другой цвет, в прихожей испорчена тумбочка, на балконе из ограждения демонтированы сэндвич-панели, на которых имелись нарушения целостности полотна в виде рваных дыр, на потолке демонтированы и разрушены несколько фрагментов ПВХ-панелей, на пластиковых подоконниках у окна отсутствовали боковые заглушки, в туалете и в ванной комнате выбиты и сломаны межкомнатные двери с нарушением дверного полотна и коробки с наличниками. Стоимость восстановительных работ в квартире с учетом заменяемых материалов составила 144515 рублей 32 копейки, из которых ответчиком возмещено истцу 11000 рублей.

Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 133515 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 274 рубля 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 3870 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлович И.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в спорной квартире проживала не она, а ее сын, ремонт в квартире был не новый, мебель не новая. В нарушение пункта 9.1 договора ущерб, причиненный квартире, не был зафиксирован сторонами в письменном виде. Кроме того, в своем заявлении в полицию по факту хищения стиральной машины истец не указывала на то, что в квартире повреждено имущество. Таким образом, истцом не доказано наличие условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Кроме того, указанные в представленном экспертном заключении повреждения противоречат имевшемуся в квартире имуществу, экспертом выявлены повреждения имущества, не указанного в договоре, о проведении экспертизы ответчик уведомлена не была. При этом проведение судебной экспертизы в квартире в настоящее время невозможно, поскольку истцом в ней произведен восстановительный ремонт. Также указывает, что вопреки выводам суда факт причинения ущерба имуществу, за исключением ущерба дверям, ответчик всегда отрицала.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 января 2019 года Родькина Г.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 января 2022 года между Родькиной Г.М. (арендодателем) и Самойлович И.В. (арендатором) заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арендатору в пользование для проживания в нем. Срок аренды составляет 11 месяцев (пункты 1, 7.1 договора).

Арендодатель обязан предоставить арендатору квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в приложении, в исправном состоянии; передача квартиры осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи; принять от арендатора квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № 3 к договору, не позднее двух дней с момента прекращения договора (пункты 2.1, 2.9).

Арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящее в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № 3 к договору; своевременно вносить арендную плату за квартиру арендодателю в сроки и в порядке, установленном настоящим договором, и оплачивать счета за потребление электроэнергии, холодной и горячей воды; передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в приложении № 3 к договору, полученные им в соответствии с актом приема-передачи квартиры в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее двух дней с момента прекращения договора (пункты 3.1, 3.2, 3.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющийся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде (пункт 9.1 договора).

Согласно приложению № 3 к договору аренды от 18 января 2022 года сторонами согласован перечень оборудования и бытовой техники, имеющихся в спорной квартире, а именно: комната: диван – без повреждений, тумба ТV 1 шт. – без повреждений, телевизор самсунг (диагональ 42 см) – исправен; ванная комната: стиральная машина 1 шт. – исправна, раковина с пьедесталом, смесителем 1 шт. – без повреждений, ванна с экраном – без повреждений; туалет: унитаз с бачком 1 шт. – без повреждений; кухня: обеденный стол – потертости, стул – 3 шт. потертости, холодильник 1 шт. – исправен, кухонный гарнитур с раковиной и смесителем 1 к-т – без повреждений, кухонная плита – исправна; прихожая: шкаф двухстворчатый 1 шт. – без повреждений. Натяжные потолки, линолеум, обои на стенах, двери в ванную, туалет, входные двери повреждений не имеют, замки в исправном состоянии.

По акту приема-передачи от 18 января 2022 года истец передала, а ответчик приняла во временное пользование вышеуказанное жилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложениям № 1 и № 3 к нему. Согласно акту осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые указаны в прилагаемом перечне приложения № 3.

Согласно объяснениям истца в августе 2023 года ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды, не предупредив истца о расторжении договора аренды в срок, согласованный сторонами в договоре, оставив квартиру с повреждениями отделки и находящегося в нем имущества. В частности, сын ответчика Самойлович Р.И., проживавший в квартире истца, 16 августа 2023 года выехал из квартиры, оставив ключи от входной двери в квартиру соседке, которая об указанных обстоятельствах сообщила дочери истца ФИО Приехав в квартиру ФИО обнаружила повреждения арендованного имущества.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Старт Сибири» № 43-23 от 31 августа 2023 года в ходе исследования установлено, что в помещениях квартиры видны очевидные следы нарушения целостности гипсокартонных перегородок, на кухне, в прихожей, в коридоре, жилой комнате. В этих же помещениях испорчены обои (разрывы, рисунки, грязные пятна темного вида). Испорчена входная металлическая дверь, на ней видны вмятины с обеих сторон, заломы металлического полотна, из-за этого дверь плохо закрывается. На кухне испорчен линолеум – проколы, надрывы нарушена целостность покрытия. Испорчены столешницы кухонного гарнитура, видны следы нарушения целостности столешниц на нижней части мебельного гарнитура. Холодильник марки Indezit 2015 года выпуска находится в нерабочем состоянии, корпус холодильника имеет вмятины и выкрашен кустарным способом в другой цвет, отличный от начального заводского цвета. В прихожей испорчена тумбочка – выбиты декоративные матовые стекла. На балконе из ограждения демонтированы сэндвич-панели, на некоторых видны следы нарушения целостности полотна в виде рванных дыр, на потолку демонтированы и разрушены несколько фрагментов ПВХ панелей, на пластиковых подоконниках у окна комнаты отсутствуют боковые заглушки. В туалете и в ванной комнате выбиты и сломаны межкомнатные двери с нарушением дверного полотна и коробки с наличниками. Требуется восстановительный ремонт всех указанных выше помещений и мебели. Стоимость восстановительных работ с учетом заменяемых материалов в жилом помещении составляет 144515 рублей 32 копейки.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения ответчиком в размере 133515 рублей, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба на сумму 11000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 274 рубля 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 3870 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводов влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которую была возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и по его возврату в первоначальном состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в акте приема-передачи от 18 января 2022 года, составленном при заключении сторонами договора аренды, указано, что ответчик приняла во временное пользование вышеуказанное жилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложениям № 1 и № 3 к нему; осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые указаны в прилагаемом перечне приложения № 3.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ при принятии квартиры в свое владение и пользование на наличие каких-либо неоговоренных арендодателем недостатков не ссылалась, в акте приема-передачи квартиры на наличие таких недостатков не указала.

При этом факт причинения ущерба квартире подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, представленным экспертным заключением, фотографиями квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом каких-либо доказательств, исключающих ее вину в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, утверждения истца о том, что квартира передавалась истцу в аренду без указанных недостатков, не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на ответчика поскольку ремонт и мебель в квартире не были новыми, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку обстоятельства существенного ухудшения состояния жилого помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата истцу по сравнению с его состоянием на момент передачи во временное пользование ответчику подтверждены материалами дела, при этом доказательства того, что спорные недостатки являются нормальным износом переданных в пользование жилого помещения и имущества, а ухудшение состояния имущества произошло не в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, на которой в соответствии с законом и договором лежит обязанность по возмещению стоимости поврежденного имущества, притом что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, в качестве основания для освобождения от имущественной ответственности, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлович И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова