Решение по делу № 2-3478/2024 (2-14717/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-3478/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011646-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплев Ю.Ю. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Ю.Ю. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 11 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом г.Красноярска к 9 годам лишения свободы, этим же приговором оправдан по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления. По данному обвинению просидел с 1992 по 1995 год в СИЗО, данное незаконное обвинение воспринимал как пытки, стал воспринимать следственные органы как карательные, угроза высшей меры наказания, заставляла находиться в отчаянии.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: прокуратура Красноярского края.

Истец Коноплев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об организации ВКС либо отложении не заявлял.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, сильно завышена, учитывая личность заявителя, довольно поздно обратился за компенсацией, это можно считать косвенным доказательством того, что никаких моральных, нравственных, физических страданий не испытал во время уголовного преследования, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1,2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 1997 года. На момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ действовал Уголовный кодекс РСФСР, в связи с чем, указание в приговоре на УК РФ, суд находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Ю.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РСФСР, на основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности приговоров с приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с конфискацией имущества. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ст.ст. <данные изъяты> УК РСФСР оправдать за отсутствием состава преступления.

Как видно из справки ИЦ ГУВД по данному делу Коноплев Ю.Ю. был арестован ДД.ММ.ГГГГ, по предшествующему приговору Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Ю.Ю. был арестован ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации представленной СИЗО-1 видно, что Коноплев Ю.Ю. содержался в СИЗО-1 по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящие требования истца, суд принимает во внимание следующее.

До вступления в силу (1 июля 2002 г.) УПК РФ, куда вошла гл. 18 "Реабилитация", действовали положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., согласно которым ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

После вступления в силу (1 июля 2002 г.) УПК РФ, в целях единства обеспечения судебной практики Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., могут применяться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О).

В соответствии со ст. 208 УПК РСФСР основаниями к прекращению уголовного дела служили основания, указанные в статьях 5 - 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства являются правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, тот факт, что с заявленными требованиями истец обратился спустя 28 лет, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступлений (одно тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн., факт уголовного преследования по иным преступлениям в которых обвинялся Коноплев Ю.Ю., его личность (ДД.ММ.ГГГГ.р.), конкретные обстоятельства дела (мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась за совершение иных преступлений, по иному уголовному делу, прекращение уголовного преследования Коноплев Ю.Ю. по указанным преступлениям не повлияло на его процессуальное положение и нахождение под стражей и в последствии в местах лишения свободы).

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, находит указанную истцом сумму в размере 11 000 000 руб. не отвечающей указанным требованиям и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав Коноплев Ю.Ю.

При этом, суд критически оценивает свидетельский акт осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ИК-27, поскольку данные осужденные знакомы с Коноплев Ю.Ю., отбывают наказание в одной исправительной колонии, имеют заинтересованность в исходе данного дела, при этом, акт не содержит сведений имеющих значение для дела, а лишь повторяет доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплев Ю.Ю., - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коноплев Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                    А.А. Худик