Решение по делу № 22-4239/2024 от 24.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного Попова Г.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Горовец Г.И.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Г.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, которым

Попов Геннадий Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Попову Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

С Попова Г.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 18 106 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Попова Г.В., его адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Попов Г.В. признан виновным в покушение на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО1., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 декабря 2023 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Попов Г.В. в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что в вводной части приговора указана фамилия лишь государственного обвинителя – Мухаметьяновой Г.Р., в то время как в ходе судебного заседания 26 февраля 2024 года в качестве государственного обвинителя участвовала помощник Альметьевского городского прокурора Павлова Р.А., также судом указан секретарь судебного Насыбуллина Д.В., однако при рассмотрении уголовного дела 27 марта и 8 апреля 2024 года протокол судебного заседания в качестве помощника судьи вела Валиахметова Г.И.

Обращает внимание, что судом в части исчисления сроков наказания и зачета в срок наказания времени содержания Попова Г.В. под стражей допущена ошибка, а именно, судом ошибочно указано о таком зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как, поскольку осужденному вид исправительного учреждения определен в виде исправительной колонии строгого режима, то зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы осуществляется на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что требует уточнения приговора в этой части.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Г.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание излишне суровым. Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, также предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Попова Г.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Попова Г.В. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и, оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, допроса в качестве обвиняемого, в которых он показал обстоятельства возникшего конфликта с ФИО1., в ходе которого он нанес ей пощечину, затем ударил два-три раза кулаками в область лица, вырвал у нее молоток и один-два раза ударил по лицу, после взял за волосы и ударил лицом об пол.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что между ней и Поповым Г.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого осужденный начал ее душить, затем, прижав к своей ноге и удерживая, нанес около 7 ударов молотком по голове. После чего она вырвалась и убежала.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 кричала и была вся в крови, еле стояла на ногах. Со слов потерпевшей ему стало известно, что Попов Г.В. хотел ее убить, нанося удары молотком по голове.

Свидетель ФИО3 показал, что по прибытии к месту вызова, обнаружил окровавленную женщину с 5-6 ушибленными ранами на голове, которая пояснила, что сожитель нанес ей удары по голове молотком. Данные травмы представляли угрозу жизни.

Свидетель ФИО4 и ФИО5 являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ударов топором по голове. Со слов ФИО1. им стало известно, что Попов Г.В. ударил ее кулаком в лицо, душил шарфом, бил молотком по голове и хотел убить.

Показания свидетеля ФИО6 являются аналогичными показаниям ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО9. также показала суду, что со слов потерпевшей ей стало известно о нанесении ее братом Поповым Г.В. ударов ФИО1 молотком.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 поступила в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» с диагнозом «перелом свода черепа открытый», при осмотре потерпевшая сообщила, что ее избил сожитель, нанес множество ударов молотком по голове, потерпевшая находилась в тяжелом состоянии. Имеющиеся у ФИО1. раны представляли опасность для ее жизни.

Также допрошен эксперт ФИО11., который показал, что у ФИО1 имелись телесные повреждения головы, которые образовались от травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Потерпевшей причинено не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом в область головы, локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность получения повреждений, как показала ФИО1 при проверке показаний на месте.

Кроме того, вина Попова Г.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей подтверждается: заявлением ФИО1., протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте, осмотра предметов, очных ставок, следственного эксперимента, заключениями экспертов, в которых подробно отражен причиненный преступлением потерпевшей ФИО1 вред здоровью, суть и содержание которых подробно раскрыто в приговоре. Не оспаривается вина осужденного в жалобе и представлении.

Основываясь на заключении судебно-медицинских экспертиз, показаниях свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО1., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшая скрылась с места преступления и ей была своевременно оказана медицинская помощь, что исключило наступление ее смерти.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Не доверять показаниям Попова Г.В., потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевших, свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствам, анализ которых свидетельствует о том, что Попов Г.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО1., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Попову Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, принесение потерпевшей извинений в суде, его состояние здоровья и его близких, наличие заболеваний.

Выводы о назначении Попову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, влияния наказания на его исправление, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ являются верными, должным образом мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Судом учтено, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе, Попов Г.В. страдает <данные изъяты>, вызванной употреблением алкоголя, однако в момент совершения преступления осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему рекомендовано наблюдение у врачей психиатра-нарколога, в лечение не нуждается.

Вид исправительного учреждения осужденному Попову Г.В. определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначению суда правильно возложены судом на осужденного и подлежат взысканию с него.

Судом верно в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, приговор суда подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о том, что в вводной части приговора не указаны помощник судьи, который вел протоколы судебного заседания от 27 марта и 8 апреля 2024 года, а также государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании 26 февраля 2024 года, являются обоснованными.

Согласно протоколу судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства 13 февраля, 27 марта, 8 апреля, 18 апреля 2024 года участвовала государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., а 26 февраля 2024 года – государственный обвинитель Павлова Р.А.

Согласно протоколу судебных заседаний, судебное разбирательство 13 февраля, 26 февраля, 18 апреля 2024 года проходило при ведении протокола секретарем Насыбуллиной Д.В., а 27 марта и 8 апреля 2024 года помощником судьи Валиахметовой Г.И. Однако указание об этом в приговоре не приведено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор по указанным доводам апелляционного представления.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в назначенное Попову Г.В. наказание времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу суд, правильно зачел это время из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, но ошибочно сослался при этом на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что является основанием для уточнения приговора указанием об этом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года в отношении Попова Геннадия Васильевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о ведении протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу помощником судьи Валиахметовой Г.И., а также участии при рассмотрении уголовного дела судом государственного обвинителя Павловой Р.А.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Попова Г.В. под стражей в срок назначенного ему наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо указания о таком зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: