Решение по делу № 33-290/2016 (33-6123/2015;) от 25.12.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-290/2016

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой С.А. к Козиной Р.М. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Козиной Р.М. к Афанасьевой С.А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2015 года, которым исковые требования Афанасьевой С.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований Козиной Р.М. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском к Козиной Р.М. (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Афанасьева С.А. указала, что 28 октября 2014 года она передала Козиной Р.М. в долг по расписке денежные средства в сумме <сумма> под 14,5% в год. Ответчик обязалась вернуть сумму займа до 1 апреля 2015 года. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнила, Афанасьева С.А. просила взыскать с Козиной Р.М. сумму займа в размере <сумма>, проценты по договору займа за период с 28 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>

Козина Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Афанасьевой С.А. о признании договора займа от 28 октября 2014 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что при составлении расписки передача денежных средств не производилась. Представленная Афанасьевой С.А. расписка представляет собой документ, обеспечивающий уплату долга в сумме <сумма> С.Ш., которому указанную денежную сумму перечислило ООО «...», где директором является Афанасьева С.А.

Истец-ответчик Афанасьева С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель Гаврилов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Козиной Р.М. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец Козина Р.М. в судебном заседании исковые требования Афанасьевой С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

По делу судом постановлено решение, о взыскании с Козиной Р.М. в пользу Афанасьевой С.А. основного долга по договору займа от 28 октября 2014 года в сумме <сумма>, процентов за пользование займом за период с 29 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере <сумма>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Афанасьевой С.А. к Козиной Р.М. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Козиной Р.М. к Афанасьевой С.А. о признании договора займа незаключенным.

Указанное решение обжаловано Козиной Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой С.А. и удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2014 года Козина Р.М. собственноручно составила расписку о получении от Афанасьевой С.А. в долг суммы в размере <сумма> и обязательством возврата указанной суммы в срок до 1 апреля 2015 года с уплатой 14,5% в год.

Факт написания указанной расписки Козиной Р.М. не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленная истцом расписка от 28 октября 2014 года содержит все существенные условия договора займа.

Судебная коллегия соглашается, что текст расписки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Козиной Р.М. о безденежности данного договора займа, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов и написания данной расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки которых отражены в решении.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа фактически не заключался, что денежные средства реально истцом ответчику не передавались, что расписка была составлена в связи с перечислением ООО «...» на счет С.Ш. денежной суммы в размере <сумма> в качестве обеспечения уплаты долга, были заявлены Козиной Р.М. при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Козиной Р.М. на решение Канашского районного Чувашской Республики от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: