Решение по делу № 2а-1427/2019 от 30.10.2019

26RS0020-01-2019-002338-56

№ 2а – 1427

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 ноября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кошелевой Е.И, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кошелевой Е.И., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного искового заявления указано, что 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП по СК Кошелевой Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № ФС № 027286761 от 03.09.2018 года, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Грищенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». Считает, что судебный пристав-исполнитель Кошелева Е.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кошелевой Е.И., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Кошелеву Е.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание административный ответчик ООО «АФК» не явился, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Кошелева Е.И. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по СК не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О причине своей неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Грищенко Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила.

До начала судебного разбирательства в суд поступил отзыв от и.о. начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Стрюкова А.Б., где указано, что 24.12.2018 года на исполнение в отдел поступил исполнительный лист № ФС № 027286761 от 20.12.2018 года по делу № 2-1048/2018, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Грищенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

24.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Кошелева Е.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП, в котором установил Грищенко Л.В. срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.И. посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронным ответа МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Отделения № 5230 ПАО Сбербанк России должник имеет счёт с остатком равным 0.

Согласно ответа ГУ – ОПФ РФ по СК должник является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по СК и сторонам исполнительного производства.

У должника Грищенко Л.В. находится на исполнении 5 исполнительных производств. На основании этого судебным приставом-исполнителем 12.09.2019 года было принято решение о вынесении постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

По настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. По производству периодически идут платежи.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст.46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнениясудебныхактов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебныйпристав – исполнительна основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, чтобездействиесудебногопристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года на исполнение в Кочубеевский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № 027286761 от 20.12.2018 года по делу № 2-1048/2018, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Грищенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

24.12.2018 года судебный пристав-исполнитель Кошелева Е.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП, в котором установил Грищенко Л.В. срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.И. посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронным ответа МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа Отделения № 5230 ПАО Сбербанк России должник Грищенко Л.В. имеет счёт с остатком равным 0.

Согласно ответа ГУ – ОПФ РФ по СК должник Грищенко Л.В. является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

14.02.2019 года и 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Грищенко Л.В.

13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Кошелевой Л.В. вынесено постановление о временном ограничении должника Грищенко Л.В. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по СК и сторонам исполнительного производства.

У должника Грищенко Л.В. находится на исполнении 5 исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП Стрюковым А.Б. 12.09.2019 года вынесено постановление об объединении исполнительные производства от 29.04.2019 года №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кошелева Е.И. в рамках указанного исполнительного производства в полном объёме исполнила свои должностные обязанности и истребовала указанные сведения из соответствующих учреждений в предусмотренные законом сроки. Взыскание задолженности с Грищенко Л.В. производятся.

В связи с изложенным, доводы, указанные истцом в своём заявлении не нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кошелевой Е.И. о взыскании с Грищенко Л.В. задолженности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.1 ░░.98 ░ ░.2 ░░.99 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░