Решение по делу № 2-116/2014 (2-4816/2013;) от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Ефименко Д.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Криворотову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., с Криворотова А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Формальновой Р.И. па праве собственности, <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Новикова А.Н., принадлежащего ФИО8 на праве собственности, <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя Емельянова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Криворотовым А.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП был нанесен ущерб всем транспортным средствам. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). При обращении истца в страховую компанию ответчика, последней была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп. До обращения с иском в суд истец направил претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить убытки, причиненные истцу. Но данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом в адрес ответчика Криворотова А.В. по его последнему известному месту жительства неоднократно направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 49, 62, 70, 71), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку в отсутствии ответчика он не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам заявленных исковых требований, а какая-либо другая позиция могла бы нарушить права ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается отметкой в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ИП Формальнова Р.И. по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что на момент ДТП Криворотов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Формальновой, но управлял транспортным средством по доверенности от физического лица Формальновой Р.И. ИП Формальнова Р.И. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Новиков А.Н., Емельянов А.Н., извещенные надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ИП Формальнова Р.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: ж/д переезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин: «<данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Формальновой Р.И. на праве собственности, «<данные изъяты>» государственный номер № 150 регион, под управлением водителя Новикова А.Н., принадлежащего ФИО8 на праве собственности, <данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением водителя Емельянова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным с совершении данного ДТП признан Криворотов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается приобщенной копией справки о ДТП, приобщенным административным материалом (л.д. 6).

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион были причинены механические повреждения.

Автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №, на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). В связи с чем, истец произвел выплату владельцу поврежденного транспортного средства страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления о событии, акта осмотра, заключением автотехнической экспертизы, актом выполненных работ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением (л.д. 10-11, 12, 13-14, 15-16, 17, 18, 19, 20). Сумма ущерба, причиненного данному транспортному средству, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность водителя Криворотова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении к которому истцу была выплачена страховая сумма по договору ОСАГО в размере 98997 руб. 40 коп.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает императивную норму об обязанности лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме закона о презумпции вины причинителя вреда в ДТП (ст.ст. 1064 1079 ГК РФ) и выводам, изложенным в административном материале по факту ДТП, установлено, что виновником в произошедшем ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, а равно, причинителем вреда является Криворотов А.В.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам действующего законодательства, страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы по обязательному страхованию – 120000 руб.

Сведений о выплатах другим участникам данного дорожно-транспортного происшествия, а равно выгодоприобретателям по данному страховому случаю суду представлено не было. Ответ на судебный запрос в ООО «Росгосстрах» о представлении выплатного дела суду не поступил.

Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, установленной вышеуказанной нормой Закона 120000 руб. – по полису ОСАГО.

Согласно представленному акту выполненных работ и оказанных услуг, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» государственный номер №, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты>. 51 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они подтверждают объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

При этом, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку лимит страховой суммы по обязательному страхованию – 120000 руб., а страховая компания причинителя вреда выплатила <данные изъяты> коп., то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что с ответчика Криворотова А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, с учетом его износа, за исключением суммы страхового возмещения страховой компанией в размере 120000 руб., что составляет <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя истца о том, что взысканию с ответчика Криворотова А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере <данные изъяты> коп., суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства.

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного подлежащий возмещению размер ущерба в порядке суброгации по настоящему делу определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп., а с ответчика Криворотова А.В. - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Криворотову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Криворотова А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия»в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Криворотову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт