Решение по делу № 11-79/2018 от 06.04.2018

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-79/2018                                         14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Новиковой Л. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой Л. В. страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 10 августа 2017 года, в виде ущерба в размере 11 800 рублей, штраф в размере 5 900 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Всего взыскать 34 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 1 154 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № 0460 от 25 января 2018 года (расчетный счет № 40702810004010101590, ИНН 2901087970, КПП 290101001, банк получателя отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, БИК 041117601, кор.счет № 30101810100000000601)»,

установил:

Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем по ее инициативе была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 400 рублей, за экспертизу ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 11 800 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица Романов В.С., Романов С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что страхователь не исполнил возложенной на него законом обязанности по представлению корректной справки о ДТП,в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести выплату, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Мировым судьей неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда. После ознакомления с результатами экспертизы истец уменьшил исковые требования. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем у суда имелись основания для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы. Расходы по досудебной оценке возмещению ответчиком не подлежат, поскольку экспертное заключение ИП Богачева В.А. не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Пономарёвой Л.А. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Новикова Л.В. является собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№».

10 августа 2017 года в г. Котласе Архангельской области у дома № 5 по ул. Мелентьева в результате ДТП, произошедшего по вине Романова В.С., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец 25 августа 2017 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая, и заявила о необходимости выплаты страхового возмещения, 25 сентября 2017 года - с претензией, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения и уведомлениями о вручении заказных писем.

В ответ на заявление страховая компания направила в адрес истца письмо от 25 августа 2017 года с просьбой о предоставлении корректной справки о ДТП с указанием даты составления и фамилии, имени, отчества, подписи лица, составившего справку.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Новиковой Л.В. в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение мировым судьей норм материального права при разрешении настоящего спора позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом № 49, вступившим в силу 28 апреля 2017 г., внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ № 49 положения Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ № 49) применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу ФЗ № 49.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из дела видно, что автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 6 июня 2017 года, то есть после вступления в силу ФЗ № 49.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Обращаясь к ответчику с претензией, истец сразу предъявила требования о выплате страховой суммы в отсутствие на то законных оснований.

При этом ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по направлению на ремонт не влечет изменение натуральной формы страхового возмещения.

Вместе с тем мировой судья при разрешении спора руководствовался нормами Закона об ОСАГО не в редакции ФЗ № 49, подлежащими применению.

Таким образом, поскольку форма страхового возмещения определяется применительно к условиям договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен 6 июня 2017 года (то есть после 28 апреля 2017 года), права на возмещение причиненного вреда в денежном выражении истец не имеет, а требование обязать ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства истцом не заявлено.

Изложенное не позволяет признать законным вынесенное по делу судебное постановление, в связи с чем суд отменяет решение мирового судьи и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку Новиковой Л.В. в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, затраты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд возлагает на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Новиковой Людмиле Валентиновне к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Новиковой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № 0460 от 25 января 2018 года (расчетный счет № 40702810004010101590, ИНН 2901087970, КПП 290101001, банк получателя отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, БИК 041117601, кор.счет № 30101810100000000601)»,

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова