Решение по делу № 22К-502/2023 от 06.02.2023

Судья в 1 инстанции Хулапова Г.А. Дело № 3/2-27/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-502/2023

91RS0002-01-2022-003694-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Ключко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ключко Антона Геннадьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитан юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ключко А.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление суда, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении суда лишь формально перечислены положения УПК РФ из ходатайства следователя без указания конкретных обстоятельств. Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Рапорт оперуполномоченного о наличии оснований полагать, что ФИО2 может предпринять попытки скрыться, по доводам защитника, является голословным и ничем не подкреплен. Адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял это рапорт во внимание в нарушение позиции Верховного Суда РФ. Также указывает на то обстоятельство, что суд в обжалуемом постановлении никак не прокомментировал доводы стороны защиты о возможности избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает на то обстоятельство, что суду не было предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО2 скрывался от органов следствия. Правомерности объявления в розыск также не предоставлено, сторона защиты полагает, что постановление об объявлении в розыск было вынесено с нарушениями. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ФИО2 не было проведено ни одного следственного действия. Данный факт, по мнению адвоката, ставит под сомнение рациональность и необходимость помещения ФИО2 в следственный изолятор. Просит учесть, что ФИО2 не собирается никуда скрываться, заинтересован в производстве следственных действий, поскольку желает доказать свою невиновность. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет большое количество наград и благодарностей, в том числе от руководителей бюджетных организаций Республики Крым. Имеет семью и двух малолетних детей на иждивении, все его родственники и имущество находятся на территории Российской Федерации. ФИО2 заключен договор аренды квартиры, собственник которой не против отбытия им в этой квартире меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции обвиняемый и защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое предъявлено обвиняемому и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что обвиняемый был объявлен в розыск, при этом суд верно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности ФИО2, которые были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения.

При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указание стороны защиты, что с момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения с ним не проводятся никакие следственные действия, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, в том числе порядок проведения следственных действий с обвиняемым.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу –оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: