Решение по делу № 12-392/2021 от 11.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Протасова А.В. – <ФИО>5 (по доверенности от 26.07.2021 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-392/2021 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Протасова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Протасова А.В. , родившегося <дата> на <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района от 26 мая 2021 года Протасов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 26.05.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Свой вывод о виновности Протасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на представленные административным органом - ГИБДД протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными. Полагает, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 26.05.2021 года, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание Протасов А.В. и его защитники <ФИО>4, <ФИО>1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Протасова А.В. и его защитников <ФИО>4, <ФИО>1, с участием в процессе его защитника <ФИО>5

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы жалобы в защиту прав Протасова А.В. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 26.05.2021 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Пояснил суду, что Протасов А.В., фактически транспортным средством не управлял, машина была припаркована, сотрудники ДПС подъехали к припаркованному транспортному средству, в связи с чем Протасов А.В. не является субъектом данного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>5, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля <ФИО>6, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Протасова А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 23.04.2021 в 04 часа 58 минут в районе дома №2 по улице Красноказачья в городе Иркутске водитель Протасов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 216956 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2021 г.

В 05 часов 43 минуты 23.04.2021 года Протасов А.В. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствована на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 075473 от 23.04.2021 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, (заводской номер – 001831, дата последней поверки 15.02.2021 года) выявлено 0,787 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Протасова А.В. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 23.04.2021 года. В Акте имеется запись Протасова А.В. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Протасова А.В. в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Протасова А.В. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 05 часов 50 минут 23.04.2021 составлен протокол 38 РП 079412 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Протасова А.В. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения Протасова А.В. в протоколе явствует, что он «согласен с нарушением, но не с формулировкой протокола». Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего в протокол внесено не было.

Как следует из видеозаписи мер обеспечения производства по делу при оформлении административного материала в отношении Протасова А.В., последней инспектором ДПС <ФИО>7. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Протасову А.В. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке и клеймо государственного поверителя, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что Протасов А.В. согласился. По результатам проведения освидетельствования у Протасова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил данное согласие своей подписью.

Таким образом, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Протасова А.В. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Протасова А.В. не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались Протасову А.В. инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил.

Ссылки защитника на то, что вывод мирового судьи о виновности Протасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделанный на основании протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему процессуальных документов, является преждевременным; что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным; а также пояснения в судебном заседании о том, что Протасов А.В. транспортным средством не управлял, машина была припаркована, и сотрудники ДПС подъехали к припаркованному транспортному средству, судья расценивает как не влекущие отмену постановления от 26.05.2021 г.

При проверке доводов жалобы судьёй апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошен свидетель <ФИО>6, который будучи предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС с 2017 года. Протасова ранее не знал. При обозрении материалов дела пояснил, что материалы составлены им. Работал в ночную смену согласно графика-наряда с 22.04.2021 с 19.00 ч. до 07.00 ч. 23.04.2021 г. Они с напарником проезжали мимо магазина «Пивгрик», который расположен на ул. Красноказачьей. Протасов двигался со стороны улицы Декабрьских Событий по ул. Ямской в направлении ул. Красноказачьей. Он ехал медленно, когда они повернули Ямскую, увидели данный автомобиль с запотевшими окнами. Решили остановить транспортное средство. Посредством СГУ автомобиль остановился во дворе дома №2 по ул. Красноказачьей. Выйдя из автомашины, он подошёл к автомобилю с водительской стороны, водитель открыл дверь, он представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель документы предъявил, его личность была установлена как Протасов А.В. Из салона автомашины исходил запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из автомобиля. В процессе общения он почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. Далее водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки по базам данных и проверки на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, согласился с результатом освидетельствования, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации. На вопрос защитника <ФИО>5 свидетель <ФИО>6 пояснил, что Протасов против нарушения не возражал, куда ехал, не объяснял.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, изобличающего Протасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, судья учитывает, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>6 судья не усматривает.

Оснований полагать, что Протасов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у судьи не имеется, так как данная позиция полностью опровергается показаниями свидетеля <ФИО>6 и протоколом 38 МС 216956 об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2021 г. Указание Протасовым А.В. в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2021 на то, что он «Согласен с нарушением, но не с формулировкой протокол», судья не принимает во внимание, как носящие голословный, ничем не подтверждённый характер.

Учитывая то, что с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Протасов А.В. был полностью согласен, подписал акт освидетельствования, судья склонна не согласиться с позицией защитника по делу о не управлении Протасовым автомобилем в состоянии опьянения ввиду её несостоятельности и опровержения материалами дела.

Таким образом, возражения защиты в жалобе относительно несоблюдения порядка привлечения Протасова А.В. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Протасову А.В. в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Протасова А.В. установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, (заводской номер – 001831, дата последней поверки 15.02.2021 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Протасову А.В. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Протасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 26.05.2021 года у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Протасова А.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Протасова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено Протасову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Протасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое Протасовым А.В. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Протасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 26.05.2021 г. в отношении Протасова А.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Протасова А.В. имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 26.05.2021 года о назначении Протасову А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Протасова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Протасова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Протасова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина