Решение от 23.01.2019 по делу № 2-106/2019 от 26.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием представителя истца Малмыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Гуськова Е.А. обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с июля 2017 года устроилась на работу в ООО «ДорИнвест». Вместе с тем трудовой договор с ней оформлен не был, в то время как свои обязанности она выполняла надлежащим образом. Ответчик до сентября выплачивал ей заработную плату, после чего выплаты прекратил. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168404 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31993, 16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в лице представителя по доверенности уточнила исковые требования. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193154 руб., задолженность по выплате премии в размере 94875 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23829, 85 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59819, 56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Обязать ответчика оформить трудовые отношения, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, выдать копии приказов о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку, трудовой договор, справку 2 НДФЛ ( уточнение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в феврале 2017 года руководитель их группы Шевцов, с которым она ранее работала в ООО «ДорСтройНадзор», сказал, что будет увольняться и предложил вместе с ним перейти на новую работу. Она дала свое согласие. В июне 2017 года Шевцов позвонил и сказал, что устроился в ООО «ДорИнвест», начинается строительство объектов и нужно её согласие на работу. Предложил ей работать старшим инженером лаборатории, проживать необходимо было в <адрес>, работать на строительстве трассы Челябинск-Курган. Для их группы предприятие снимало квартиру. Все условия работы они обговаривали с Шевцовым. Был оговорен режим работы - 20 дней рабочих, 10 – выходных, оговорена заработная плата в размере 55 тыс. руб. Затем Шевцов написал, куда ей необходимо выехать и с кем связаться. Группой руководил Дубовенков И.В. Он встретил её в Челябинске, привез на съемную квартиру и она приступила к должностным обязанностям, которые заключались в проверке подрядчика на пригодность его лаборатории, а также в проведении контроля качества выполняемых работ, в проверке оборудования, аккредитации лаборатории. Их группа состояла из неё, геодезистов Гуськова Е А., Молчанова А.В. и руководителя группы Дубовенкова И.В. Рабочее место располагалось по месту жительства в съемной квартире, также она выезжала непосредственно на объект строительства - дорогу. Квартиру и машину оплачивало ООО «Инфра». Они получили от заказчика гос. контракт, Дубовенков Д.И. получал все документы и раздавал функционал. От заказчика Дубовенков Д.И. общался непосредственно с Шевцовым. Она подчинялась Дубовенкову Д.И.. О том, что она работает в ООО «ДорИнвест» ей сообщил Шевцов, она написала заявление о приеме на работу в ООО «ДорИнвест», которое передала Дубовенкову Д.И., а он отправил его на электронную почту Шевцову. В её адрес от Шевцова на электронную почту Дубовенкову Д.И. был направлен трудовой договор, который она подписала, но со стороны ответчика трудовой договор не подписан. Гос. контракт был заключен с ФКУ «Упрдор «Южный Урал». Генеральным подрядчиком было ООО «Проект плюс», который заключил договор субподряда с ООО «ДорИнвест» на выполнение услуг по строительному контролю.

В её должностные обязанности входила проверка лаборатории, проверка оборудования, ведение журналов по испытанию строительных материалов, проверка нормативной документации. Когда подрядчик выходил на работу и начинал испытывать материалы, она собирала пробы, давала свою оценку качества работы лаборатории подрядчика, фиксировала это в протоколах и в лабораторном отчете, который предоставляла заказчику. Она подписывала акт отбора проб, протоколы испытаний. В ходе выполнения должностных обязанностей она выезжала на объект строительства с целью отбора проб, на базу нахождения материалов подрядчика, а также к самому заказчику для сдачи отчета. В Челябинске их группа находилась до декабря 2017 года, затем ответчик перестал оплачивать квартиру. В декабре она вернулась в Екатеринбург и связалась с Шевцовым, который сказал, что будет в Екатеринбурге и заберет их трудовые книжки для внесения записи. Однако от встречи Шевцов уклонялся и перестал выходить на связь. В феврале 2018 года ей предложили работу в ООО «Проект плюс». Предложили перейти в ООО «Проект Плюс» на работу всем составом группы. Переговоры о работе в ООО «Проект Плюс» шли с декабря. С февраля она работает в ООО «Проект плюс». За совмещение работы по двум объектам Шевцов обещал доплату в размере 30% от суммы оплаты. Также они работали сверхурочно, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку истец обращалась с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Гострудинспекцию, откуда получила ответ только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагал, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы не истек, поскольку составляет 1 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что между ООО «Проект Плюс» и ООО «ДорИнвест» был заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте капитального ремонта автомобильной дороги «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск 60+000 км в <адрес>. Должность старший инженер-лаборант у ответчика отсутствует, истец на работу в ООО «ДорИнвест» не принималась. Межу ООО «ДорИнвест» и Дубовенковым И.В. был заключен договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля на объекте. В качестве соисполнителей Дубовенков И.В. лично привлек Гуськову Е.А., Гуськова Е.А., Молчанова А.В. Оказание услуг заключалось в осуществлении строительного контроля в процессе капитального ремонта, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, при этом распределение зоны ответственности проверки соответствия работ на объекте исполнителя осуществляли самостоятельно. Продолжительность работ установления с июля 2017 по сентябрь 2-17 года (три месяца). Услуги в полном объеме выполнены истцом в сентябре и приняты контрагентом ООО «Проект Плюс», оплата услуг произведена истцам в полном объеме. Указание в платежных поручениях в качестве оснований о выплате заработной платы истцу является ошибочным. Истец все условия работы согласовывала с Шевцовым В.Ю., который работником ООО «ДорИнвест» не является. С ним у ответчика заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством. Также ответчик в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, между ней и ответчиком с июля 2017 года возникли фактические трудовые отношения, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что между ним и Гуськовой Е.А. трудовые отношения отсутствовали в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате заработной платы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Судом установлено, что сведения об ООО «ДорИнвест» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой».

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.с. 59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Ответчик, отрицая факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, в то же время не представил доказательства наличия между ним и истцом каких-либо иных правоотношений. Так, ответчик, ссылаясь на заключение с Дубовенковым И.В., совместно с которым работала истец, договора оказания услуг, самого договора оказания услуг суду не представил, как и не представил актов приема-передачи оказанных услуг.

При этом, истец в свою очередь представила доказательства выполнения ею в интересах ООО «ДорИнвест» работы в качестве инженера-лаборанта на объекте строительства, в отношении которого ООО «ДОрИнвест» заключен договор строительного контроля, с ведома работодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду протоколами испытаний, актами отбора образцов проб. Факт выполнения истцом указанных работ представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании. Также представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что оплату жилого помещения, где проживал истец, а также автомобиля, который использовался бригадой, в которой работала истец, осуществляло ООО «Инфра» в интересах ООО «Доринвест», поскольку являлось его кредитором и имело перед Обществом задолженность.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения (л.д.23-27), из которых следует, что ООО «ДорИнвест» в спорный период выплачивала Гуськовой Е.А. заработную плату. В назначении платежей указано на выплату именно заработной платы либо аванса за конкретный месяц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом Гуськовой Е.А. и ответчиком ООО «Доринвест» фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции инженера-лаборанта.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им письменных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец заявление о трудоустройстве в Обществе не писал, приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, с локальными нормативными актами ответчик истца не знакомил, кадровые документы не оформлял, в штатном расписании Общества должность инженера-лаборанта отсутствует не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования об установлении факта работы истца в ООО «ДорИнвест» в период с июля 2017 по ноябрь 2017 года в качестве инженера-лаборанта не подлежат удовлетворению, поскольку к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где содержатся разъяснения относительно уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании, о нарушении своих трудовых прав истец узнала не позднее декабря 2017 года, когда выехала из <адрес> и прекратила свои отношения с ответчиком, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении своих трудовых прав.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено. По вопросу нарушения трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л. д. 13), ответ на который получила ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, контролирующий орган в отношении ООО «Доринвест» каких-либо решений об устранении нарушений трудовых прав работника, не принимал. С момента получения ответа Гострудинспекции (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд также прошло более 5 месяцев.

То обстоятельство, что истцы не имели на территории Екатеринбурга до июня 2018 года регистрации, также не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд по месту своего проживания либо по месту нахождения ответчика.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Основания для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлено.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания заработной платы с ответчика, а также для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.