Решение по делу № 7У-1910/2024 [77-1172/2024] от 14.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1172/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 апреля 2024 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Асфандиярова М.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Е.,

потерпевшего С.Д.Л.,

защитника - адвоката Мусина Д.А.,

осуждённого Самохина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мусина Д.А. в интересах осуждённого Самохина А.А. и представителя потерпевшего С.Д.Л. – Губайдуллиной Т.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённого Самохина А.А. и его защитника Мусина Д.А., потерпевшего С.Д.Л. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Е. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года

Самохин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года приговор в отношении Самохина А.А. изменён:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное Самохину А.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Самохин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Л.Д., опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусин Д.А. в интересах осуждённого Самохина А.А., анализируя действующее законодательство, излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что Самохин А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, использование металлической трубки с утяжелителем и собаки определённой породы потерпевшим С.Л.Д. не являлись безобидными или малозначимыми, позволяли определить их как опасные для жизни и здоровья человека, в связи с чем Самохин А.А. правильно оценил обстановку, позволяющую прибегнуть к обороне.

Утверждает, что суд поверхностно изучил данные о телесных повреждениях потерпевшего и осуждённого. Заключения экспертизы противоречат показаниям свидетеля С.Г.С., которая указывала, что на шее и над ухом у Самохина А.А. была шишка, на руках также были раны и ссадины.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего                                Губайдуллина Т.М. выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Самохину А.А. наказания.

Указывает, что смягчающее обстоятельство в виде иных мер, направленных на заглаживание вреда, выразившееся в перечислении потерпевшему <данные изъяты>, признанное судом апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являясь частичным возмещением морального вреда, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не может быть признано таковым по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (к которым могут относится оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем полагает, что возмещение вреда в сумме <данные изъяты> является явно несоразмерным причиненному потерпевшему вреду.

Просит апелляционное определение от 6 сентября 2023 года отменить, приговор от 9 июня 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу установлены; установленный годичный срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осуждённого не истёк.

В соответствии со ст. ст. 3, 6 УК РФ наказуемость преступного деяния и уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом и должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведённых норм права содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В данном случае имело место перечисление потерпевшему <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по тяжкому преступлению против личности, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, при этом судом апелляционной инстанции не установлено, что осуждённый совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Признавая перечисление <данные изъяты> потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привёл никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При этом суд первой инстанции, признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначив Самохину А.А. наказание менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона, фактически применил положения данной статьи при назначении наказания.

При таких обстоятельствах по настоящему делу обоснованность признания факта перечисления потерпевшему <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, вызывает сомнение.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело передаче в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное.

Доводы жалоб в интересах Самохина А.А., в том числе о несправедливости назначенного наказания, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Самохина А.А., для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, руководствуясь положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года в отношении Самохина А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Самохина А.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Самохина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 3 июля 2024 года.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего С.Д.Л. - адвоката Губайдуллиной Т.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи