Решение от 31.08.2021 по делу № 33-3656/2021 от 30.07.2021

Судья Капустей И.С. Дело № 33-3656/2021

№ 2-61/2021

31 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 августа 2021 г.

гражданское делопо иску Одегова Юрия Александровича к Касьянову Никите Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Одегова Ю.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 18 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Одегова Юрия Александровича удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кутергиной Анны Юрьевны, Касьянова Сергея Юрьевича в пользу Одегова Юрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 116 152 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 388 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Одеговым Юрием Александровичем исковых требований, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Одегов Ю.А. обратился в суд с иском к малолетнему <данные изъяты>., 28 августа 2012 года рождения, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что 24 июня 2019 г. около 10 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> произошёл пожар, в результате которого хозяйственная постройка, принадлежащая истцу, и находящееся в ней имущество истца сгорели. Виновным в произошедшем событии является несовершеннолетний <данные изъяты> который разжег в хозяйственной постройке костёр. Просил суд взыскать с <данные изъяты>. в свою пользу ущерб, причинённого в результате пожара, в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители малолетнего <данные изъяты> – Касьянов С.Ю. и Кутергина А.Ю., и после уточнения исковых требований Одегов Ю.А. просил взыскать с этих ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 163 663 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Одегов Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что фактически размер ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, составил 163 663 руб. Полагает ошибочным вывод суда о том, что части утраченного имущества не имелось. Наличие имущества подтверждено фототаблицами и свидетельскими показаниями представителя МСЧ <данные изъяты>. В требованиях истца было указано, что сгоревшее имущество было новым, соответственно упакованным, сгорело вместе с чеками. При этом суд при принятии решения выборочно выделил имущество на сумму 47511 руб., не включив его в перечень удовлетворенных требований. Однако, суд не учел, что хоз. постройка также сгорела, но в перечень удовлетворенных требований была включена. Считает, что именно ответчики должны были доказать отсутствие имущества на сумму 47511 руб., чего ими не сделано, а суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Также указал в жалобе, что расходы на составление доверенности понесены истцом для участия его представителя именно в данном деле, обратного не представлено, следовательно, суд вновь вышел за пределы своих полномочий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Касьянов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом пытаясь обогатиться за счет ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Касьянов С.Ю. в возражениях на жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по вине малолетнего <данные изъяты> 24 июня 2019 г. около 10 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> произошёл пожар, в результате которого сгорела хозяйственная постройка, принадлежащая истцу, и находящееся в ней имущество истца.

В связи с этим родители <данные изъяты>. – Кутергина А.Ю. и Касьянов С.Ю. в силу ст. 1073 ГК РФ несут ответственность перед истцом за вред, причиненный их сыном.

В этой части решение суда не обжаловано, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Истец не согласен с размером материального вреда, присужденного судом в его пользу с ответчиков.

В этой части решением суда установлено, что при пожаре было уничтожено следующее имущество, принадлежавшее Одегову Ю.А.: <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что уничтожение указанного имущества, принадлежавшего истцу, и его стоимость объективно подтверждается представленными доказательствами, в том числе: заключением эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 11 мая 2021 г. (л.д. 16-109 том 2); показаниями эксперта <данные изъяты>. в судебном заседании; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2019 г., имеющейся в материале проверки (л.д. 37-39 том 1), просмотренной в судебном заседании данной фототаблицей в цветном изображении (л.д. 235 том 1), фототаблицей в цветном изображении, представленной представителем истца с места пожара 24 июня 2019 г. (л.д. 92-95 том 1); свидетельством (л.д.76 оборот том 1) и представленным представителем истца подлинником свидетельства с кассовым чеком; ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 8 февраля 2021 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 76, 231 том 1); отчасти - показаниями свидетеля <данные изъяты> относительно наличия и уничтожения в пожаре мотоцикла, а также двигателя от мотоцикла.

Принимая во внимание доказанный факт уничтожения указанного имущества, суд первой инстанции, определяя его стоимость, положительно оценив заключение эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» в этой части.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, что в пожаре были уничтожены: <данные изъяты>

Суд указал в решении, что список имущества, представленный в материал проверки истцом, а затем уточненный в судебном заседании, был составлен со слов истца. При этом представленные в материале проверки копии кассовых чеков на <данные изъяты>., не подтверждают наличие данного имущества в хозяйственной постройке истца Одегова Ю.А., поскольку покупка данных товаров произведена 19 июля 2019 г., то есть после пожара, имевшего место 24 июня 2019 г. (л.д. 59 том 1)

Таким образом, объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии данного имущества в постройке и его уничтожении в пожаре, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что указанное имущество являлось новым, хранилось в сгоревшей постройке в упаковке вместе с кассовыми чеками, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 116 152 руб.

Кроме того, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя истца не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку доверенность истцом своему представителю выдана не на конкретное дело, а подлинная доверенность в материалах дела отсутствует (л.д. 65 том 1).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части первой ста░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░ ░░), ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 47511 ░░░., ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░.