Решение по делу № 2-1909/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1909/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покидова ФИО9 к Бабонько ФИО10, Бабонько ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Покидов П.Н., уточнив исковые требования, (л.д. 94-96) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Бабонько ФИО12, Бабонько ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Покидовым П.Н. (заимодавец) и ответчиками Бабонько Д.М., Бабонько Е.А. (заемщики), был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком на 2 года под процентную ставку в размере 14% годовых.

Факт получения Ответчиками суммы займа в размере 3 000 000 рублей подтверждается Распиской от 22 мая 2008 года.

24 января 2011 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Бабонько Д.М. займодавцу Покидову П.Н., что подтверждается Распиской.

Также, согласно данной Расписке, ответчиками Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. признается остаток задолженности по договору займа от 22 мая 2008 года в размер 1 450 000 рублей, которую они обязуются вернуть в течение двух лет.

Денежные средства ответчиками истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

На сумму основного долга в размере 1 450 000 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 643 159, 58 рублей за период с 25.01.2011 года по 25.03.2016 года.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиками обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены, Покидову П.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа от 28 мая 2008 года по возврату основного долга в размере 1 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 643 159, 58 рублей (за период с 25.01.2011 года по 25.03.2016 года); денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размер 13 226, 64 рублей.

В судебном заседании истец Покидов П.Н. и его представитель Андреев Я.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в соответствии с определением суда вынесенным протокольно на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчики Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, их представители Гришина Н.В., Баранцов Е.И., действующие на основании доверенности, (копия в деле) исковые требования не признали в части. Пояснили суду, что размер задолженности по возврату суммы основного долга в размере 1 450 000 рублей не оспаривают, полагают расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в уточненном исковом заявлении, неверным. Дополнительно пояснили, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, требования о взыскании упущенной выгоды полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Покидовым П.Н. (заимодавец) и ответчиками Бабонько Д.М., Бабонько Е.А. (заемщики), был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей.

Факт получения Ответчиками суммы займа в размере 3 000 000 рублей сторонами не оспаривается.

24 января 2011 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Бабонько Д.М. займодавцу Покидову П.Н., что подтверждается Распиской. Также, согласно данной Расписке, ответчиками Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. признается остаток задолженности по договору займа от 22 мая 2008 года в размер 1 450 000 рублей, которую они обязуются вернуть в течение двух лет.

Расписка выполнена ответчиками собственноручно, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиками в полном объеме не были исполнены, денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены, задолженность ответчиков по возврату основного долга по договору займа составила 1 450 000 рублей, что признается и не оспаривается ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 7), на сумму долга в размере 1 450 000 рублей по договору займа истцом начислены проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ:

- за период с 25 января 2011 года по 31 мая 2015 года (1 450 000 рублей * 1588 дней просрочки * 8,25%/(360дней*100)) = 527 679, 17 рублей.

- за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (1 450 000 рублей * 14 дней просрочки * 11,8%/(360дней*100)) = 6 653, 89 рублей.

- за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (1450 000 рублей * 30 дней просрочки *11,70%/(360дней*100)) = 14 137, 50 рублей.

- за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (1 450 000 рублей * 32 дней просрочки * 10,74%/(360дней*100)) = 14 275, 25 рублей.

- за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (1 450 000 рублей * 29 дней просрочки * 10, 51%/(360дней*100)) = 12 276, 26 рублей.

- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (1 450 000 рублей * 30 дней просрочки * 9, 91%/(360дней*100)) = 11 974, 58 рублей.

- за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (1 450 000 рублей * 33 дня просрочки * 9, 49%/(360дней*100)) = 12 613, 79 рублей.

- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (1 450 000 рублей * 28 дней просрочки * 9, 39%/(360дней*100)) = 10 589, 83 рублей.

- за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (1 450 000 рублей * 41 день просрочки * 7, 32%/(360дней*100)) = 12 088, 17 рублей.

- за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (1 450 000 рублей * 25 дней просрочки * 7, 94%/(360дней*100)) = 7 995, 14 рублей.

- за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (1 450 000 рублей * 27 дней просрочки * 8, 96%/(360дней*100)) = 9 744 рубля.- за период с 17 марта 2016 года по 25 марта 2016 года (1 450 000 рублей * 9 дней просрочки * 8, 64%/(360дней*100)) = 3 132 рубля.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 643 159, 58 рублей.

Между тем, как следует из расписки от 24 января 2011 года, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств установлен 24 января 2013 года, таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает с 25 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает неверным, и полагает возможным положить в основу следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ:

- за период с 25 января 2013 года по 31 мая 2015 года (1 450 000 рублей * 858 дней просрочки * 8,25%/(360дней*100)) = 285 106, 25 рублей.

- за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (1 450 000 рублей * 14 дней просрочки * 11,8%/(360дней*100)) = 6 653, 89 рублей.

- за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (1450 000 рублей * 30 дней просрочки *11,70%/(360дней*100)) = 14 137, 50 рублей.

- за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (1 450 000 рублей * 32 дней просрочки * 10,74%/(360дней*100)) = 14 275, 25 рублей.

- за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (1 450 000 рублей * 29 дней просрочки * 10, 51%/(360дней*100)) = 12 276, 26 рублей.

- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (1 450 000 рублей * 30 дней просрочки * 9, 91%/(360дней*100)) = 11 974, 58 рублей.

- за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (1 450 000 рублей * 33 дня просрочки * 9, 49%/(360дней*100)) = 12 613, 79 рублей.

- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (1 450 000 рублей * 28 дней просрочки * 9, 39%/(360дней*100)) = 10 589, 83 рублей.

- за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (1 450 000 рублей * 41 день просрочки * 7, 32%/(360дней*100)) = 12 088, 17 рублей.

- за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (1 450 000 рублей * 25 дней просрочки * 7, 94%/(360дней*100)) = 7 995, 14 рублей.

- за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (1 450 000 рублей * 27 дней просрочки * 8, 96%/(360дней*100)) = 9 744 рубля.

- за период с 17 марта 2016 года по 25 марта 2016 года (1 450 000 рублей * 9 дней просрочки * 8, 64%/(360дней*100)) = 3 132 рубля.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 400 586, 66 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Бабонько Д.М., Бабонько Е.А. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 450 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 586, 66 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд не соглашается с доводами истца об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенного договора займа с ответчиками и нехваткой денежных средств на строительство недвижимости на земельном участке, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между затратами истца, связанными с оплатой расходов на строительство недвижимости на земельном участке, и договором займа, заключенным с ответчиками, отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено, в связи с этим исковые требования Покидова П.Н. о взыскании упущенной выгоды (убытков), удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Покидову П.Н. действиями ответчиков Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 13 226, 64 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает взыскать с Бабонько Д.М. и Бабонько Е.А. госпошлину в доход государства в размере 4 292, 43 рубля. (17 519, 07 руб. – 13 226, 64 руб.)

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покидова ФИО14 к Бабонько ФИО15, Бабонько ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабонько ФИО17, Бабонько ФИО18 в пользу Покидова ФИО19 задолженность по договору займа в размере 1 450 000 (одни миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 586 (четыреста тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 226 (тринадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Покидова ФИО20 к Бабонько ФИО21, Бабонько ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Покидова ФИО23 к Бабонько ФИО24, Бабонько ФИО25 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бабонько ФИО26, Бабонько ФИО27 госпошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 4 292, 43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко