Решение по делу № 8Г-6689/2022 [88-7692/2022] от 07.07.2022

                                                                                             Дело №2-1373/2022

                                                                                                    № 88-7692/2022

                                                                         25RS0001-01-2021-010044-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года                                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Мертиковой В.А.

судей:                                         Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возмещении убытков по кассационным жалобам Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Пироговой Юлии Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей Банка России - Козловой А.В., Лычкиной И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России или Банк) о признании бездействия незаконным, возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное ГУ Банка России передан на исполнение исполнительный лист, выданный 24.11.2021 Фрунзенским районным судом города Владивостока о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., однако, Банком России незамедлительно требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, не были исполнены.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать незаконным бездействие Дальневосточного ГУ Банка России, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок; взыскать с ответчика убытки в размере понесенных на оплату юридических услуг расходов в сумме 20 000 руб. с целью исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16.02.2022 исковые требования Пироговой Ю.Д. удовлетворены, бездействие Дальневосточного ГУ Банка России выраженное в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным;

с Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2022 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16.02.2022 в части взыскания убытков отменено, в указанной части по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Пироговой Ю.Д. к Дальневосточному ГУ Банка России о возмещении убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дальневосточное ГУ Банка России просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает доказанными действия Банка соответствующими требованиям закона и факт отсутствия у истца убытков.

В кассационной жалобе Пирогова Ю.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на наличие причинной связи между незаконным бездействием Банка и возникшими у нее убытками.

В представленных возражениях Пирогова Ю.Д. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Пирогова Ю.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Банка России, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Пироговой Ю.Д., обсудив доводы кассационных жалоб сторон и возражений на жалобу ответчика, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Пироговой Ю.Д. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, пришел к выводу, что требования исполнительного листа серии ФС №, предъявленного на исполнение взыскателем Пироговой Ю.Д. в Дальневосточный ГУ Банка России на исполнение ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены незамедлительно, перевод денежных средств со счета должника Банком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока; несвоевременное исполнение Банком исполнительного документа нарушило право Пироговой Ю.Д. на исполнение решения суда и повлекло за собой причинение истцу убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что действия Банка относительно сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем Пироговой Ю.Д.,     противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, указав на неправильное применение судом норм материального права учитывая, что денежные средства, затраченные Пироговой Ю.Д. на оплату вознаграждения за услуги представителя в рамках исполнения судебного постановления, являются расходами по совершению исполнительных действий и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. При этом судом не установлено наличие у истца убытков, возникших в результате действий (бездействия) Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части признания незаконным бездействия Банка приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Порядок исполнения банками и иными кредитными организациями исполнительного документа, поступившего от взыскателя, регламентируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Таким образом, срок перевода денег не должен превышать трех рабочих дней с даты списания средств со счета должника, при этом списать деньги со счета должника банк должен незамедлительно.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с положениями части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

В силу статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Пироговой Ю.Д. в Дальневосточное ГУ Банка России ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа должно было быть начато не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день являлся первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк.

Из материалов дела, возражений ответчика на заявленные требования Пироговой Ю.Д., следует, что в день поступления исполнительного документа в Банк ДД.ММ.ГГГГ документы были перенаправлены в электронном виде по месту обслуживания счета должника в отделение Дальневосточного ГУ Банка России в Хабаровске.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после дня поступления исполнительного документа в Банк, с учетом выходных, оригинал исполнительного листа с целью проверки достоверности указанных в исполнительном документе сведений и осуществления списания денежных средств со счета должника направлен через фельдъегерскую службу в операционный отдел отделения Дальневосточного ГУ Банка России в Хабаровске.

В отделение Дальневосточного ГУ Банка России в Хабаровске исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, после окончания операционного дня, установленного в соответствии с графиком функционирования платежной системы Банка России, определенной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий рабочий день после поступления исполнительного документа в отделение Дальневосточного ГУ Банка России в Хабаровске и проведения необходимых процедур проверки документов, Банк осуществил перевод денежных средств со счета должника в пользу истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий со стороны Банка исполнению решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Банка и представленным им доказательствам в подтверждение наличия оснований, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, для задержки исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, перевод истцу денежных средств со счета должника осуществлен в течение трех рабочих дней со следующего дня после поступления исполнительного документа в Банк.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у истца возникли убытки вследствие виновных действий (бездействия) Банка судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судом фактически не установлено, в чем заключается нарушение прав истца действиями (бездействием) Банка.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2022 года и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пироговой Ю.Д. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что истцом не представлены доказательства факта причинения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пироговой Ю.Д., по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле Банка России, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона N 394-1 от 02.12.1990 «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления; пунктом 14.1.7 Положения о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного Банком России 11.04.2016 N 538-П, предусмотрено, что территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам, связанным с деятельностью территориального учреждения в судебных органах в рамках полномочий, определенных данным положением, иными нормативными актами Банка России и доверенностью, выданной Банком России руководителю территориального учреждения; из материалов дела, протоколов судебных заседаний, следует, что Банк России привлечен к участию в деле, в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителей ответчика выступали Козлова А.В., Макаров М.Н. в рамках полномочий, определенных доверенностью, выданной Банком России.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года в той части, в которой решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                               Судьи: