Решение по делу № 8Г-32234/2021 [88-33680/2021] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-5701/2017

    8г-32234/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной Даниличева Сергея Григорьевича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с Даниличева С.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС       № 018318230, на основании которого Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 75383/18/340048-ИП. 3 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, однако в связи с большим объемом обрабатываемых документов и по неосторожности взыскателя исполнительный лист был утерян (уничтожен), о чем 20 мая 2021 года был составлен акт. Поскольку исполнительный лист был утерян, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, ООО «Зетта Страхование» просило суд выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                      от 21 июля 2021 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года отменено.

ООО «Зетта Страхование» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Даниличеву Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Даниличев С.Г. просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с Даниличева С.Г. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения 207 123 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5 721 руб. 24 коп.

13 февраля 2018 года указанный исполнительный лист направлен в адрес ООО «Зетта Страхование».

28 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 75383/18/340048-ИП.

3 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона    от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно представленному заявителем акту об утрате документов              от 20 мая 2021 года, в связи с уничтожением устаревшей документации и по неосторожности взыскателя, исполнительный документ в отношении должника Даниличева С.Г. был уничтожен и считает утраченным.

Обратившись 20 мая 2021 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Зетта Страхование» сослалось на утрату исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, указанное исполнительное производство, возбужденное 28 августа 2018 года в отношении должника Даниличева С.Г. было окончено Волжским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 3 декабря 2018 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, исчисляемый с 3 декабря 2018 года, истекает 3 декабря 2021 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об исполнении должником решения суда от 19 октября 2017 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 20 мая 2021 года, то есть установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к выдаче ООО «Зетта Страхование» дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа нашел подтверждение.

С учетом изложенного четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов