Решение по делу № 2-1035/2018 от 27.06.2018

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                                                                              10 октября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Паньчук М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эска», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, о взыскании договорной неустойки, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился ФИО3, в обоснование указав, между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цедент) и гр. ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требование (Цессия) [Номер] от 18.05.2018г. по которому ИП ФИО6 в соответствии с п. 1.1. договора цессии: Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств в полном объёме возникших по договору поставки: [Номер] от 17.05.2017г. и приложений к нему, заключенных между ООО «Эска» - (Покупатель - Должник) и ИП ФИО6 - (Поставщик), за поставленные в 2017 - 2018г.г. нефтепродукты (ГСМ), согласно ТТН, подписанным товарным накладным - УПД.

Согласно ст. 384 ГК РФ все права первоначального кредитора (Продавца - ИП ФИО6) переходят к новому кредитору (ФИО3) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 361 ГК РФ, в соответствии с Договором поручительства [Номер] от 29.12.2017г. гр. ФИО1 и гр. ФИО2, являются поручителями за исполнение покупателем - ООО «Эска» обязательств по Договору поставки [Номер] от 17.05.2017г. и несут солидарную ответственность с покупателем за неисполнение договорных обязательств перед поставщиком - ИП ФИО6

Поставщик - ИП ФИО6 поставил Товар (нефтепродукты) Должнику - ООО «Эска» в 2017-2018гг. на общую сумму 297 077 522,15 руб. Должник (Покупатель) товар (нефтепродукты) принял, оплатил частично, но при этом окончательный расчёт, в установленные договором сроки не произвёл, по состоянию на [Дата] не оплатил полученный товар - нефтепродукты на сумму 94 040 023,50 руб.

Расчеты по вышеуказанному долгу произведены покупателем - ООО «Эска» [Дата], путем зачета встречных однородных требований, о чем имеется дополнительное соглашение от [Дата] (о зачете встречных однородных требований) к договору [Номер] от 15.02.2018г. - частичной уступки права требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ и п. 3 приложений к договору поставки нефтепродуктов (ГСМ) [Номер] от 17.05.2017г. установлена договорная ответственность покупателя - неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Срок исполнения обязательств по оплате 94 040 023,50 наступил [Дата]. Зачет требований совершен сторонами договора поставки - [Дата], просрочка оплаты составила - 57 календарных дней.

Неустойка составляет 94 040 023,50 х0,2% х 57дн. =10 720 562,68 руб.

[Дата] после уведомления Продавцов о состоявшемся договоре цессии и предъявления претензий должнику - ООО «Эска» и согласно договора поручительства [Номер] от 29.12.2017г. поручителям, ответчики мер к погашению долга по договору не приняли.

Ответчики солидарно должны оплатить задолженность за поставленный, но не оплаченный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ устанавливается срок для исполнения обязательства.

Ответчики должны солидарно оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку услуги полностью не оплачены, истец настаивал суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору поставки [Номер] от 17.05.2017г., на поставку нефтепродуктов (ГСМ - дизельное топливо), заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Эска», сумму неустойки - пени за просрочку оплаты в размере 10 720 562,68 руб.

24.08.2018г. истцом ФИО3 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований договорной неустойки в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательств. Истец настаивал взыскать солидарно с ООО «Эска», ФИО1, ФИО2 денежные средства за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 11 079 752,49 руб. По состоянию на [Дата] основной долг ООО «Эска» перед ИП ФИО6 за поставленный товар составил 835 325 15. Срок исполнения обязательств по оплате 94 875 348 65 наступил 2018 года. Зачет требований на сумму 94 040 023 50 совершен сторонами договора поставки [Дата]. Просрочка оплаты составила 57 календарных дней.

В судебном заседании истец ФИО3 дал пояснения аналогичные исковым заявлениям, и увеличенным исковым требованиям, настаивал взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эска», ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 915 077,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Эска», ФИО1, ФИО2 - ФИО7 пояснил, исковые требования ответчиками не признаются, поскольку договор частичной уступки права требования [Номер] от [Дата] и дополнительное соглашение (о зачете встречных однородных требований) к нему заключались с целью прекращения всех обязательств сторон по договору поставки, в том числе и дополнительных (проценты, неустойка). Согласно пунктам 2.1-2.2 Дополнительного соглашения к договору частичной уступки после проведения зачета взаимных однородных требований по Дополнительному соглашению взаимная задолженность сторон погашена полностью. В пункте 2.1 дополнительного соглашения в графе «сумма задолженности после зачета» на строке задолженности ООО «Эска» указано - «0 руб. 00 коп.». Вышеизложенное свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по Договору поставки, в том числе и дополнительных в виде неустойки. Истец полагает, что сумма заявленной к взысканию неустойку и является несоразмерной полагал должно подлежат уменьшению. Кроме того, истцом, ИП ФИО6 в период с 20.01.2018г. по 16.03.2018г. не заявлялось требований о необходимости погашения задолженности, что свидетельствует о пассивной позиции ИП ФИО6, направленной на затягивание периода просрочки с целью получения необоснованной выгоды в виде повышенного размера неустойки на сумму основного долга. О завышенном размере неустойки (о,2% за каждый календарный день просрочки) указывает размер ключевой (учетной ) ставки Центрального банка РФ 7,50-7,75% годовых в зависимости от периода времени. На основании изложенного считает, что сумма неустойки составляет 1 076 951,50 руб. Полагал исходя из расчетов, предъявленная к взысканию Истцом сумма неустойки существенно завышена и превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что с учетом обстоятельств свидетельствует о завышенном размере последствий нарушения обязательств договора.

Настаивал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в солидарном порядке в размере 11 915 077,64 руб., отказать.

Суд, заслушав истца, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цедент) и гр. ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требование (Цессия) [Номер] от 18.05.2018г. по которому ИП ФИО6 в соответствии с п. 1.1. договора цессии: Цедент в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств в полном объёме возникших по договору поставки: [Номер] от 17.05.2017г. и приложений к нему, заключенных между ООО «Эска» - (Покупатель - Должник) и ИП ФИО6 - (Поставщик), за поставленные в 2017 - 2018г.г. нефтепродукты (ГСМ), согласно ТТН, подписанным товарным накладным - УПД.

По условиям договора поставки пункт 1.2. наименование, сроки передачи, количество и цена поставляемой ответчику продукции определяется в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Как следует из пояснений истца и исследованных судом приложений с [Номер] по [Номер] к договору поставки [Номер] от 17.05.2017г. поставщиком поставлен товар ООО «Эска» на общую сумму 297 077 522,15 руб. В соответствии с п. 2.6 договора поставки, оплата производится после выставления счета на оплату, в течение 5 рабочих дней. Пунктом 3 Приложений к договору поставки нефтепродуктов (ГСМ) [Номер] от 17.05.2017г. установлена договорная ответственность покупателя - неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

29.12.2017г. согласно договора поручительства [Номер], гр. ФИО1, гр. ФИО2 являются поручителями за исполнение покупателем ООО «Эска» обязательств по договору поставки [Номер]г. от 17.05.2017г. и несут солидарную ответственность с покупателем за неисполнение договорных обязательств перед Поставщиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также судом установлено, 18.05.2018г. между истцом ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор [Номер] уступки права требования (цессия), по которому Цедент (ИП ФИО6) уступает Цессионарию (ФИО3) права требования исполнения обязательств в полном объеме возникших по договору поставки [Номер] от 17.05.2017г. и приложений к нему, договорам поручительства [Номер], заключенного между ИП ФИО6 с одной стороны и гр. ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно материалам дела, ИП ФИО6 и гр. ФИО3, 18.05.2018г. заключили договор о переуступки права требования истцу ФИО3 в направленном ему письменном уведомлении от 21.05.2018г. за исх. [Номер], которое адресатом получено, следовательно, истец по отношению к ответчику является новым кредитором с правом требования задолженности по договору поставки [Номер] от 18.05.2018г.

21.05.2018г. истец (новый кредитор) направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности по договору поставки [Номер] от 17.05.2017г. Указанная претензия доставлена адресатам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не произвел окончательный расчет оплаты по договору поставки [Номер] от 03.01.2017г. в установленный договором срок, в размере [Номер] руб., что также признается ответчиком в ходатайстве, поступившем в суд [иные данные]

Срок неисполнения денежного обязательства, согласно исковых требований с 20.01.2018г по 16.03.2018г.,всего 57 дней, неустойка по договору [Номер] от 17.05.2017г. определена в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа, следовательно, неустойка составила 10 720 562,68 руб..

Имеющийся в материалах дела первоначальный расчет процентов за неисполнение обязательств, судом признается верным.

Срок пользования деньгами кредитора, согласно исковых требований с [Дата]. по 16.03.2018г., всего 57 дней, с установлением в договоре 02% за каждый день просрочки платежа, следовательно, неустойка составила 10 720 562,68 руб.

Заявление об увеличении требований истца в части увеличения исковых требований на общую сумму 1 194 514,96 руб., не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявление истца об увеличении исковых требований подано 24.08.2018г.

Судом установлено, при увеличении исковых требований по иску, истцом не соблюден обязательный для сторон досудебный порядок разрешения спора. Согласно п. 8.2 Договора поставки «претензионный досудебный порядок разрешения разногласий и/или споров обязателен для сторон». В досудебном порядке истцом в адрес ответчиков требования о взыскании суммы основного долга в размере [Номер] рублей и начисленной на нее суммы неустойки в размере 359 189,81, не предъявлялись, претензии не направлялись.

В результате несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий и споров между сторонами, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к ООО «Эска», ФИО1, ФИО2 об увеличении исковых требований на 1 194 514, 96 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Эска», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 9,10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения или установлена договорная подсудность, могут быть предъявлены в суд по месту установления договорной подсудности.

Согласност. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эска», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, договорной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эска», ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 10 млн. 720 тыс. 562 руб. 68 коп. в пользу ФИО3 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований, о взыскании договорной неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1 (одного) месяца.

Судья        М.В. Паньчук