Решение по делу № 2-4882/2022 от 01.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-006588-29

Дело № 2-4882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                             г. Абакан

         Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО5 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками долей в общей долевой собственности на спорную квартиру. Между тем, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением в проживании в нем, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, для участия в деле направили представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, окончательно просил вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с её несовершеннолетними детьми: ФИО2 и ФИО3 Дополнительно в ходе судебного процесса пояснил, что из спорного жилого помещения истец вместе с детьми выехала вынуждено, в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО5 Действительно, у ФИО1 имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить, поскольку истица намерена проживать в указанном жилом помещении.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд истца вместе с детьми из спорного жилого помещения носил добровольный характер в силу прекращения брачных отношений с ФИО5 Также указала, что ответчик ФИО5 не является собственником спорного жилого помещения, а кроме этого, у ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимости проживания в спорном жилом помещении у истца и несовершеннолетних детей при наличии конфликтной ситуации, о которой указал представитель истца, не имеется. Собственник 2/3 доли спорного помещения – ФИО4 ранее, по соглашению собственников, проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО5, передав в квартиру по адресу <адрес> в пользование семьи ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетних детей. После обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО4 с требованиями о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 переехала в жилое помещение, правом долевой собственности на которое обладает. В настоящее время у ФИО1 не имеется каких-либо препятствий в проживании в жилом помещении по адресу <адрес>68, как и оснований требовать вселения в жилое помещение по адресу <адрес> в связи с отсутствием нуждаемости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО4 (2/3 доли), истцу ФИО1 (1/9 доли) и несовершеннолетним ФИО3 (1/9 доли) и ФИО2 (1/9 доли), что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу и ее несовершеннолетним детям принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру, ответчику ФИО4 – 2/3, при этом ответчик ФИО5 правом собственности на данное жилое помещение не обладает.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в связи с отказом от иска.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают по адресу <адрес>, препятствий истцу в проживании и пользовании жилым помещением по адресу <адрес> не чинят.

Причины, по которым истица не проживает в указанном жилом помещении, а также причины, по которым истец настаивает на вселении в жилое помещение, фактически занимаемое ответчиками, представителем ответчика не указаны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, с исковыми требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, истец в суд не обращалась.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания, между истцом, а также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО4, имеются неприязненные отношения, при этом собственники ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 ( с одной стороны) и ФИО4 ( с другой стороны) членами одной семьи не являются.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец не заявлял.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчиков о том, что у ФИО1 имеется в общей совместной собственности с ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на владение и пользование которым не ограничено.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец не представила доказательств фактического воспрепятствования истцу и несовершеннолетним детям на проживание в квартире.

Так, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети не ограничены в праве на проживание как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца ( ФИО5), однако в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Представленный суду договор аренды жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, сам по себе не является основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что порядок пользования жилым помещением не определен, истцом не представлено доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, в том числе не представлено доказательств невозможности проживания в ином, принадлежащем истицу, жилом помещении, свободном от использования ответчиками, при этом собственники не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

         Кроме того, ответчик ФИО5 не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не является по делу надлежащим ответчиком.

        Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                       А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.