Решение по делу № 11-224/2021 от 12.08.2021

47MS0038-01-2021-001263-65

№ 11-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 16 сентября 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Игнашева Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по делу № по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Игнашеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" (далее - СПб ГКУ "ГИРЦ") обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинградской области с иском о взыскании с Игнашева А.М. неосновательного обогащения в сумме 40 268 руб. 58 коп.

В обоснование своих требований истец указал, на основании его личного заявления ответчику с *** была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как пенсионеру по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 01.01.2015 в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга").

В *** года истец провел выборочную проверку и через электронный запрос получил сведения о том, что ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства в Ленинградской области с *** В связи с этим администрацией *** Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение о прекращении предоставления ответчику ЕДВ с *** Таким образом, за период с *** по *** образовалась переплата ЕДВ в сумме 40 268 руб. 58 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** с ответчика в пользу СПб ГКУ "ГИРЦ" взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 40 268 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Никакой недобросовестности в действиях ответчика не имеется, т.к. он своевременно сообщил о смене места своей регистрации, но потерял подтверждающие данный факт документы.

Истец - СПб ГКУ "ГИРЦ" извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в жалобе отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик – Игнашев А.М. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании заявления ответчика от *** ему как пенсионеру назначена выплата ЕДВ по Закону Санкт-Петербурга N 589-79 от 17.11.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге".

Из текста заявления следует, что ответчик предупрежден, что в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 2085 от 29.12.2004 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, он обязан в течение 10 дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельства в администрацию района Санкт-Петербурга.

В *** г в ответ на запрос истца поступил ответ информационно-поисковой системы о том, что Игнашев А.М. сменил место регистрации. Снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: ***, и зарегистрировался по новому месту жительства: ***, с ***

*** распоряжением администрации *** Санкт-Петербурга принято решение о прекращении выплаты ответчику ЕДВ за период с ***, в связи с утратой права на ее получение.

Согласно ответу ПАО "***" и представленному истцом расчету, ответчику за период с *** по *** была начислена и выплачена ЕДВ в размере 40268 руб. 58 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПб ГКУ "ГИРЦ" требования, мировой судья, руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга N 589-79 от 17.11.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", Законом Санкт-Петербурга N 728-132 от 22.11.2011 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 N 2085 (а также действующими в дальнейшем Порядками), и исходил из того, что спорные денежные выплаты предоставляются гражданам, являющимся получателями пенсий. Данные граждане об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны сообщить в течение 30 дней со дня наступления указанных обстоятельств в орган, осуществляющий выплаты. Предоставление денежных выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату. Граждане, которые не известили орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку ответчик в период с *** утратил право на получение мер социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга в связи с тем, что не являлся получателем пенсии, но своевременно не сообщил об этом обстоятельстве ни в администрацию *** Санкт-Петербурга, ни истцу, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств является законным.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своего права ему стало известно в *** года при получении ответа на запрос, а обращение в суд с настоящим иском последовало ***, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям судебное решение не соответствует.

Действительно, при назначении ему ЕДВ ответчик принял на себя обязательство сообщить в администрацию *** Санкт-Петербурга о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ЕДВ, и соответствующую обязанность не выполнил. Данные обстоятельства отражены в Законе и в Порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что в его заявлении о предоставлении ЕДВ не указан их перечень, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности применения к заявленным истцом требованиям исковой давности в том случае, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ответчику ЕДВ, ранее указанного им срока.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока давности для обращения в суд мировой судья анализ законодательства субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, относительно организации межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не провел, к выводу о невозможности получения истцом информации о прекращении выплаты ответчику пенсии ранее *** года, не пришел.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности судом не принято во внимание, что по спорам о взыскании периодических платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со т. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, для любого лица срок исковой давности начинает с того момента, когда действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, добросовестно выполняя возложенные на него обязанности, он должен был узнать о начале нарушения своих прав.

Направление запроса только в *** г является субъективным фактором, т.е. обстоятельством, зависящим исключительно от воли истца.

Между тем, автоматизированная информационная система "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" подключена ***, и с этого момента истцу могло быть известно о полной информации о получателях денежных выплат, если бы он, добросовестно выполняя возложенные на него государственные полномочия, запросил подобные сведения своевременно.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском истцом за период с *** по *** пропущен без каких-либо уважительных причин.

За указанный период в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с чем решение мирового судьи подлежит частичной отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Также, мировой суд не принял во внимание, что инвалиды 1 и 2 группы, к категории которых относится ответчик, освобождены от уплаты госпошлины и несения судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 1408,06 руб. в доход бюджета Гатчинского муниципального района, также подлежит отмене.

В оставшейся же части доводы ответчика суд не признает обоснованными.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, добровольно денежные средства в сумме переплаты им возвращены не были, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Несообщение органу социальной защиты населения сведений об изменении обстоятельств, являющихся условием назначения спорных выплат, свидетельствует о недобросовестности получателя выплат. Назначение выплат носит заявительный, а не обязательный характер, незнание ответчиком положений закона, из которых следует вывод о прекращении выплат при убытии из Санкт-Петербурга, не освобождает от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация или ее отсутствие не может служить основанием для прекращения социальных выплат также не может быть принят судом, поскольку меры социальной поддержки предоставляются гражданам в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом каждый субъект Российской Федерации в зависимости от возможностей их бюджетов определяет категории граждан, виды и условия предоставления им мер социальной поддержки.

Поскольку ответчик не имеет регистрации по месту жительства или месту пребывания в ***, а также других документов, подтверждающих наличие места жительства в Санкт-Петербурге, то и право на получение социальных выплат из бюджета Санкт-Петербурга он утратил.

Поэтому в оставшейся части решение мирового суда следует признать законным и обоснованным.

В пределах срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию неосновательные полученные денежные средства с *** по *** в сумме 4032 руб. (***). За период с *** по *** в сумме 7200 руб. (***). За период с *** по *** в сумме 1872 руб. (***).

Всего подлежит взысканию 4032 + 7200 + 1872 = 13104 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** отменить, апелляционную жалобу Игнашева Александра Михайловича удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Игнашева Александра Михайловича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" неосновательное обогащение в размере 13104 руб., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мировой судебный участок № Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев