Решение по делу № 2-66/2024 (2-3124/2023;) от 02.08.2023

            № 2-66/2024 (2-3124/2023)                 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                       15 января 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леденцовой Наталье Сергеевне, Леденцовой Полине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Леденцовой Н.С., Леденцовой П.С о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики – Леденцова Н.С., Леденцова П.С. (наследники ФИО5), извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве не явились.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Суд удостоверился в том, что отказ от иска в части является выражением воли истца, при этом истцу известны последствия отказа от иска в части.

Учитывая, что истец отказался от иска в части, последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны, отказ от иска в части заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказ истца от иска в части принять, производство по делу в данной части прекратить.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определённые обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиками сумма задолженности по кредитному договору погашена добровольно в полном объёме, при этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что ответчики возражали против иска, настаивали на рассмотрении спора, представляли доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина, в размере 5 803,93 руб. (исходя из заявленного требования имущественного характера, на сумму 260 393,04 руб.), что подтверждается платёжным поручением от 27 июля            2023 г. № (л.д. 14).

Поскольку производство по делу подлежит прекращено в связи с отказом истца от иска (в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска связан с добровольной уплатой ответчиками суммы задолженности.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, в размере 4 062,75 руб. (5 803,93 x 70 %), соответственно, оставшиеся 30 %, составляющие 1 741,18 руб. (5 803,93 – 4 062,75) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ), при этом если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что ответчики не являются долевыми должниками, в материалах гражданского дела имеются доказательства наличия стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и превышающего размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от иска к Леденцовой Наталье Сергеевне, Леденцовой Полине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину, в размере 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) руб. 75 коп., уплаченную на основании платёжного поручения от 27 июля 2023 г. № 6664.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» солидарно с Леденцовой Натальи Сергеевны, Леденцовой Полины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 741,18 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                                    А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин