Решение по делу № 33-7961/2020 от 11.11.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-7961/2020

№ 9-743/2020

64RS0042-01-2020-005525-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Колесниченко А.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года о возвращении искового заявления Колесниченко А.Н., Хмары Р.Я., Смольского А.Г. к Ишковой Т.А. о признании недействительным межевого плана,

установил:

Колесниченко А.Н., Хмара Р.Я., Смольский А.Г. обратились в суд с иском к Ишковой Т.А. о признании недействительным межевого плана.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года иск оставлен без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июля 2020 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25 июня 2020 года.

Колесниченко А.Н. не согласился с определением суда от 24 июля 2020 года, подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. В доводах жалобы автор указывает, что почтовая опись вложения не является необходимостью при наличии почтовой квитанции о направлении ответчику искового материала, а третье лицо Белозерцева Н.П. получила адресованную ей копию искового заявления с приложениями.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в назначенный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, заявителем не устранены, а именно в почтовой квитанции о направлении письма третьему лицу Белозерцевой Н.П. не полностью указан адрес получателя, к почтовым квитанциям не приложена опись вложения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судьей апелляционной инстанции по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

В рассматриваемом случае Колесниченко А.Н. предоставил в суд почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложенными документами.

Так, Колесниченко А.Н. представлена копия почтовой квитанций от 22 июня 2020 года об отправлении третьему лицу Белозерцевой Н.П. почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 41310048154410, а также отчет об отслеживании данной почтовой корреспонденции, которая вручена Белозерцевой Н.П. 26 июня 2020 года (л.д. 60, 81).

Следовательно, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов Белозерцевой Н.П.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что суду не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами по адресам, указанным в исковом заявлении.

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года отменить.

Возвратить материал по иску Колесниченко А.Н., Хмары Р.Я., Смольского А.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                             С.В. Климова