Решение по делу № 33-7808/2020 от 04.09.2020

Судья Нестерова Т.А.

Дело № 33-7808/2020

25RS0036-01-2020-000126-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., возражения ФИО1, заключение прокурора ФИО11. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает в указанном жилом помещении против ее воли, ее требования о добровольном выселении не выполняет. У ответчика имеется квартира по адресу: <адрес> регистрация по данному адресу. Просила выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что спорный жилой дом подарен ей отцом. В родственных отношениях с ответчиком она не состоит, своего письменного согласия на проживание ответчика в спорном доме она не давала, каких-либо договоров между нею и ответчиком относительного жилого помещения не заключалось. В связи с проживанием ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении, она лишена возможности распоряжаться жилым домом. Указала, что ранее ФИО2 проживала в <адрес> совместно со своим супругом и дочерью, летом они приезжали к ее отцу, садили огород, после сбора урожая уезжали. В спорном жилом помещении ФИО2 имела временную регистрацию в 2015 года по 2018 год. Регистрация ответчика была оформлена с целью уменьшения размера оплачиваемого транспортного налога (как сельскому жителю).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Заявила ходатайство об отложении слушания дела ссылаясь на постановление губернатора Приморского края от 15.06.2020, которым был продлен режим повышенной готовности на территории Приморского края до 30.06.2020 (в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)). Поскольку ее возраст 64 года, она относится к категории лиц, для которых режим самоизоляции является обязательным. Также указала, что причиной ее ходатайств об отложении рассмотрения спора является подача ею кассационной жалобы на решение Яковлевского районного суда Приморского края по иску ФИО2, ФИО7 к ней и администрации Яковлевского муниципального района о включении в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с выселением ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Постановленным решением суда ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство о его отложении по уважительным причинам, чем нарушено ее право на судебную защиту. Указанное обстоятельство лишило ее возможности заявить о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок, представить суду доказательства, обосновывающие ее позицию, а также документы, подтверждающие ее имущественное и финансовое положение, что повлекло за собой неправильное определение судом обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО2 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор дарения был оспорен ФИО2 в судебном порядке. Решением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, отказано в признании недействительной сделки по отчуждению спорного жилого дома, заключенного между ФИО8 И ФИО1

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ требовать также выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку у ответчика отсутствует право пользования им. При этом проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, лишает последнего возможности пользоваться и распоряжаться им.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассомтрел дело в отсутствии ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине продления на территории Приморского края режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции, чем нарушил его процессуальные права, лишив возможности представить соответствующие доказательства, также не могут повлечь отмену решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Объективных препятствий, учитывая положения пункта 5 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которым граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные, для участия в процессе не имелось. В связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы ответчика о возможном сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок отклоняются судебной коллегий, поскольку она не является ни членами семьи собственника, ни бывшими членами семьи собственника, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи