Решение по делу № 33-7829/2016 от 07.06.2016

Судья: Черных А.В. дело № 33-7829/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Тарараевой Т.С.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Антипиной А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Антипиной А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антипиной А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании страховой премии в размере 47 524,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2646,53 рублей, неустойки - 47 524,75 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Антипиной А.Г. и Банком был заключен кредитный договор № от 09 декабря 2014 года на сумму 247 524,75 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 36% годовых. При предоставлении кредита Банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней. Помимо того в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны стоимость услуг ответчика по страхованию, а также страховые тарифы.

В связи с этим, Антипина А.Г. просила признать заключение банком договора страхования недействительным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в свою пользу уплаченную за страхование сумму 47 524,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 646,53 рублей, неустойку в размере 47 524,75 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антипина А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что не давала согласие на предоставление ей Банком услуги по страхованию с оплатой Банку посреднических услуг. При этом в заявлении на предоставление кредита не указан размер в рублях платы в виде вознаграждения Банку, стоимость страховых тарифов, а также согласие на предоставление услуги по страхованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2014 года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Антипиной А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 247 524,75 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 36 % годовых.

Заключенный с Антипиной А.Г. кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО).

В этот же день, 09 декабря 2014 года, Антипина А.Г. заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № от 09 декабря 2014 года, согласно которому общая страховая премия составляет 47 524,75 рублей и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 10 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года.

09 декабря 2014 года Антипина А.Г. подписала договор-поручение о перечислении с ее счета денежных средств в сумме 47 524,75 рублей страховой компании ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору № от 09 декабря 2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 09 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года, открытому на имя Антипиной А.Г., истица 09 декабря 2014 года получила кредит в размере 247 524,75 рублей и произвела оплату по договору страхования в размере 47 524,75 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, и руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно исходил из того, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования, истица добровольно выразила свое согласие на личное страхование в избранной ею страховой компании, напрямую заключила договор личного страхования со страховой организацией, отказ заемщика от заключения договора личного страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условий кредитного договора недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования – взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Антипиной А.Г. о том, что в заявлении на получение кредита и в кредитном договоре не указано согласие истца на предоставление услуги по страхованию и стоимость услуг Банка по страхованию, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно в этой связи исходил из того, что Банк в страховании участия не принимал, истица самостоятельно заключила договор страхования, Банк никакой комиссии по договору, заключенному между Антипиной А.Г. и ЗАО «МАКС» не взимал, перечислил страховую премию в ЗАО «МАКС» по поручению самого заемщика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: