Решение по делу № 8Г-10169/2020 [88-11489/2020] от 08.06.2020

Дело № 88-11489/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-424/2019 по иску Родионовой Галины Доновны к Волчек Алексею Владимировичу о переносе бани

по кассационной жалобе Родионовой Галины Доновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионова Г.Д. обратилась в суд с иском к Волчек А.В. о возложении обязанности перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 1 км на юз от оз. Штакуль, СНТ «Березка», участок <данные изъяты>, не менее чем на 3 метра от границы земельного участка Родиновой Г.Д. в соответствии требованиями правил землепользования и застройки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 1 км на юз от оз. Штакуль, СНТ «Березка», участок <данные изъяты>. Данный участок граничит с земельным участком № <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику. Осенью 2018 года ответчик построил на своем земельном участке баню, не отвечающую необходимым параметрам застройки, градостроительным нормам и правилам противопожарной безопасности, что нарушает права истца.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Родионовой Г.Д. удовлетворены: на Волчек А.В. возложена обязанность перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 1 км на юг от оз. Штакуль, СНТ «Березка», участок <данные изъяты>, не менее чем на три метра от границы земельного участка Родионовой Г.В. в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что действия ответчика по возведению бани близ смежной границы участков нарушают ее права, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Родионова Г.Д. является собственником земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, площадью 1925+/-31 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 1 км на юг от оз. Штакуль, СНТ «Березка», участок <данные изъяты>.

Волчек А.В. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, площадью 500+/-16 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 1 км на юг от оз. Штакуль, СНТ «Березка», участок <данные изъяты>.

Данные земельные участки являются смежными.

На принадлежащем ответчику земельном участке в августе 2016 года начато строительство фундамента.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Родионовой Г.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены нормы Градостроительного регламента территориальной зоны СХЗ 4, поскольку возведение бани в неотведенном для этого месте приводит к тому, что истец вынуждена проектировать строительство дома и иных построек с учетом местонахождения бани ответчика, строительство объектов не будет отвечать правилам пожарной безопасности, градостроительным нормам и иным разрешениям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что на момент начала строительства спорного объекта в 2016 году на территории Тюневского сельского поселения действовали градостроительные регламенты, утвержденные решением Думы Нижнетавдинского района от 27 апреля 2009 года № 152, в которых отсутствовала зона СХЗ-4 (СНТ), при застройке территории земельного участка в пределах СНТ подлежал применению п. 6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, которым предусмотрено, что максимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек на расстоянии 1 м; доказательств, свидетельствующих о том, что баня возведена на расстоянии менее 1 метра от границы участка, а также доказательств существенных нарушений строительных норм и правил, в результате которых создается реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, не представлено; невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что действиями ответчика по возведению бани близ смежной границы участков нарушены ее права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Галины Доновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи