Решение по делу № 33-6223/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-6223/2021 Строка № 168

УИД 36RS0024-01-2021-000509-69

Судья Аксенова Ю.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Волокитина Анатолия Николаевича на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 августа 2021 года о возврате искового заявления Волокитина Анатолия Николаевича к АО «Россельхозбанк», АО СК «Россельхозбанк-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (материал № 9-45/2021),

установил:

Волокитин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «Россельхозбанк-Страхование», в котором просил признать за ним право на получение страховой суммы в результате несчастного случая; взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере остатка суммы кредита и 10% на дату 17.05.2021 в размере 453200 руб., взыскать солидарно незаконно удержанную сумму 34413 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы.

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.08.2021 исковое заявление Волокитину А.Н. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Волокитин А.Н. просил отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что исходя из оснований заявленных им исковых требований соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не требуется.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

АО «Россельхозбанк» состоит в перечне финансовых организаций ЦБ РФ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи, а именно, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

АО СК «РСХБ – страхование» осуществляет иные виды страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 названного Федерального закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.08.2021 (согласно штемпелю на конверте), то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Волокитину А.Н., суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, вытекающего из правоотношений, сложившихся с участием потребителя финансовых услуг, и сделал правильный вывод о том, что до обращения в суд истцу надлежало обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; доказательств такого обращения истцом к исковому заявлению не приложено.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Возвращение искового заявления Волокитину А.Н. не препятствует его обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Волокитина Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий: