Решение по делу № 33-1531/2018 от 29.05.2018

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело №2-1518/18-33-1531/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Беликовой В.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Беликова В.Н. обратилась в суд с иском к Салимову Ш.С., Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) и ПАО «МРСК «Северо-Запада» (далее - Общество) о признании недействительными результатов кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером, признании недействительным постановления Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительным договора аренды №<...> в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, возложении на филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» обязанности вынести за пределы границ принадлежащего ей земельного участка триопоры линии электропередач (ЛЭП) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно убытков в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., расходы на оплату представителя 35000 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В кадастровом номере её земельного участка неправильно указан номер кадастрового квартала, где вместо <...> указан <...>. Смежными участками являются земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Иванову А.П. и земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Салимову Ш.С. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что участки перечисленных лиц налагаются на её земельный участок. Кроме того, на ее земельном участке незаконно образован земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором установлены опоры ЛЭП. Неправомерными действиями ответчиков и их бездействием, заключающимся в отказе добровольно устранить допущенные ими нарушения, ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Фомченко А.Н., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, Никифоров Н.Н.

В ходе рассмотрения дела по существу истица в лице ее представителя отказалась от иска в части требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2018 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления факта наложения или пересечения принадлежащего истице земельного участка со смежными землепользователями, а также установления вариантов возможного формирования принадлежащего истице земельного участка. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО <...>, с возможным привлечением специалиста в области кадастра, геодезии, землеустройства, картографии и других областей. Расходы по производству экспертизы возложены на истицу Беликову В.Н. и ответчиков Салимова Ш.С., Администрацию Новгородского муниципального района и филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С таким определением не согласна Беликова В.Н., в лице своего представителя Ефремова Б.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части возложения на нее расходов по производству экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайства о назначении экспертизы она не заявляла, а потому не должна нести расходы по её проведению.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ефремова Б.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ и исходя из ст. 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая по настоящему делу землеустроительную экспертизу и возлагая расходы за её проведение на истицу в равных долях с ответчиками, судом не учтено что Беликова В.Н. соответствующего ходатайства не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 96 ГПК РФ, возложил на Беликову В.Н. расходы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, а потому определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит, а потому в этой части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2018 года в части возложения на Беликову В.Н. обязанности по оплате в равных долях расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы отменить.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.