Решение по делу № 2-1899/2012 от 24.07.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-1899/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Дубровской Я.А.,

с участием представителя ответчика Коровина В.М. - Коровиной Л.С., по доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.П. к Коровину В.М. о признании утратившим право пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Н.П. обратилась в суд с требованиями о признании Коровина В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <АДРЕС>.

В обоснование требований истцом указано, что она с согласия супруга ФИО, умершего (дата), с 1997 года проживает в спорном жилом помещении, в квартире была зарегистрирована (дата). ФИО вселился в жилое помещение в 1993 году на основании ордера. В квартире так же зарегистрирован ответчик - Коровин В.М., который с 1997 года в жилом помещении не проживает. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой №... по <АДРЕС>, поскольку длительное время в жилом помещении не проживает, из квартиры выехал в добровольном порядке на другое место жительства, отказавшись от права пользования. На основании ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ считает, что с момента выезда Коровина В.М. из жилого помещения договор социального найма следует считать расторгнутым, в связи с чем ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением по <АДРЕС>.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 названной нормы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, невыполнение истцом обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в отсутствие истца (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Ответчик Коровин В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик от вселения и проживания в спорном жилом помещении не отказывался. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) Коровин В.М. вселен в жилое помещение по <АДРЕС> <АДРЕС>, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.П. о признании Коровина В.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. В настоящее время ответчик не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку находится в центре социальной адаптации <.....> и проходит курс социальной реабилитации. Суду в качестве доказательств нахождения Коровина В.М. в реабилитационном центре представлен договор №... об оказании услуг <.....> реабилитации от (дата).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями Кузнецовой Н.П. не согласилась, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указала, что ее сын Коровин В.М. никогда не отказывался от пользования спорным жилым помещением, однако не мог пользоваться квартирой по независящим от него причинам. Состоялось несколько решений Орджоникидзевского районного суда, которыми подтверждено его право пользования.

Представитель 3-его лица ЗАО «Строительная фирма «Приват» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы истец Кузнецова Н.П. и ответчик Коровин В.М. (л.д. 5).

(дата) Орджоникидзевским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело №... по иску Коровина В.М. о признании недействительной регистрации Кузнецовой Н.П. по <АДРЕС>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, вселении истца в указанную квартиру, а так же встречные требования Кузнецовой Н.П. о признании Коровина В.М. неприобретшим право пользования жилым помещением по <АДРЕС> и снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным актом иск Коровина В.М. был удовлетворен частично, судом принято решение о вселении Коровина В.М. в спорное жилое помещение. Вместе с тем Кузнецовой Н.П. было отказано в удовлетворении требований о признании Коровина В.М. неприобретшим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) названное решение суда вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении гражданского дела №... было установлено, что Коровин В.М. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по <АДРЕС>, поскольку был вселен в квартиру с согласия своего отца ФИО в 1995 году и проживал в нем до 1997 года, в дальнейшем был вынужден проживать в квартире своей матери, поскольку отец употреблял спиртные напитки. Судом были опрошены свидетели, которые подтвердили данный факт, так же данные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем сама Кузнецова Н.П. не могла подтвердить или опровергнуть факт проживания Коровина В.М. в жилом помещении в указанный период, поскольку в квартире проживала с 1998 года.

Как установлено ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) (гражданское дело №...), имеют силу преюдиции. Так, указанным судебным актом Кузнецовой Н.П. было отказано в требованиях о признании Коровина В.М. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <АДРЕС> <АДРЕС>. Основанием данных требований явилось то, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не пытался вселиться, не проживал там, общего хозяйства с нанимателем не вел. В иске было отказано ввиду недоказанности истцом фактов, на которые она ссылалась. Основанием предъявления настоящих требований является факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 1997 года), добровольности выезда из квартиры на другое место жительства. В обоснованность чего Кузнецовой Н.П. представлен акт о непроживании Коровина В.М. в <АДРЕС> с 2000 года (л.д. 6). Между тем, вступившим в силу решением суда, установлено, что Коровин В.М. в спорной квартире проживал с 1995 года по 1997 год, а в дальнейшем был вынужден проживать в квартире своей матери, поскольку отец употреблял спиртные напитки. Данный факт был подтвержден опрошенными в судебном заседании свидетелями, а так же письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела №.... Таким образом, судом установлен факт недобровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Таким образом, состоявшееся ранее решение суда, которым установлены юридически значимые для дела обстоятельства, по правилам ч.1 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным, данные обстоятельства обязательны для суда и не нуждаются в повторном доказывании.

Кроме того, суд полагает, что истец в судебном заседании не представила допустимых доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, соответственно не доказала факт выезда на другое место жительство. Напротив, со стороны ответчика представлены документы (договор <.....> от (дата)) из которых следует, что с (дата) на период от 4 до 16 месяцев он проходит курс <.....> социальной адаптации в <.....> в <АДРЕС>. <.....>

Помимо прочего суд так же учитывает, что каких-либо новых объективных данных, обосновывающих заявленные требования при разрешении настоящего дела, истцом Кузнецовой Н.П. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.П. о признании Коровина В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, отказать.

В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2012года