Решение по делу № 2а-2356/2021 от 21.12.2020

Дело № 2а-2356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.

при участии представителя административного истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО9, (с использованием видеоконференц связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО4 морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; на основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП - России по <адрес> ФИО6 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2007, г/н № черного цвета принадлежащего истцу. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста ООО «Приволжская оценочная компания» для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>. VIN №, год выпуска 2007, г/н № черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Истец полагает, что стоимость автомобиля определённая в постановлении о принятии результатов оценки не соответствует его действительной рыночной стоимости, существенно занижена. Истец обратился в ООО «Пермский центр экспертиз» для определения рыночной стоимости автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля по заниженной цене нарушает права и законные интересы административного истца, лишает возможности в полном объеме возместить моральный вред за счет реализации арестованного имущества по цене, практически в два раза превышающего стоимость, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым ухудшая его материальное положение.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества, назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н № <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты по делу меры предварительной защиты виде приостановления исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

Административный истец ФИО1 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10    исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО11 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, которую произвела надлежащая организация. У пристава-исполнителя имелись все основания обратить взыскание на автомобиль.

Ответчик ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП -России по <адрес> ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованные лица ФИО9 в судебном заседании мнение по заявленным требованиям не выразила, оставила вопрос на разрешение суду.

Заинтересованные лица ФИО4 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявила.

Заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лиц, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП -России по <адрес> ФИО3 находятся исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП -России по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве специалиста ООО «Приволжская оценочная компания» для оценки арестованного автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты>

ООО «Приволжская оценочная компания» составлено заключение эксперта № согласно которому рыночная стоимость автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска 2007, г/н № <данные изъяты> на дату оценки составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость за вычетом НДС определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № стоимость автомобиля определена в размере 483 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого автомобиль LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н № <данные изъяты> передано на реализацию на открытых торгах стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Пермский центр экспертиз» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты> определена <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, согласно которого исполнительные действия отложены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, согласно которого исполнительные действия отложены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по ходатайству представителя административного истца ФИО10 Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО7

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке оценку имущества.

Суд отмечает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, средне рыночная стоимость автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска 2007, г/н № черного цвета составила 920 000 руб.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные на обозрение экспертные заключения, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля LEXUS-RX350, проведенной по определению суда судебной экспертизой. При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ"). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля LEXUS-RX350, установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г/н № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная оценка имущества ООО «Приволжская оценочная компания» на дату оценки в размере <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость за вычетом НДС определена в размере <данные изъяты> руб. нарушает права административного истца, поскольку ниже стоимости, которую определил эксперт ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО7, при этом эксперт ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым установить надлежащую оценку автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н № черного цвета принадлежащего должнику ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Также, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1автомобиля LEXUS-RX350. VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н № <данные изъяты>, установленной судом в общей сумме 920 000 рублей.

На основании установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП -России по <адрес> ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнительные действия отложены и приостановлено исполнительное производство, имущество отозвано с торгов и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания постановления незаконным. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части определения оценки арестованного имущества - транспортного средства LEXUS RX 350 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № номер № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 транспортного средства LEXUS RX ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынести постановление в отношении имущества ФИО1 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой транспортного средства LEXUS RX 350 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № номер № в размере 920 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                          О.А. Артемова