Решение по делу № 2-917/2022 (2-5455/2021;) от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября      2022 года                Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007883-56 (производство № 2-917/2022) по иску Мысина О.А. к Юдин П.Н. о признании недействительным договор поручения от <Дата обезличена>, взыскании госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Мысина О.А. с иском к Юдин П.Н. о признании недействительным договор поручения от <Дата обезличена>, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что в результате ознакомления <Дата обезличена> с материалами гражданского дела <Номер обезличен>, находящегося в производстве Свердловского районного суда г, Иркутска, ей стало известно о существовании договора поручительства от <Дата обезличена>, согласно которому она обязалась отвечать перед Юдин П.Н. за неисполнение Ремезов В.П. договора займа от <Дата обезличена> на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>. Юдин П.Н. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> и решением суда от <Дата обезличена> с истца и Ремезов В.П. взыскана солидарно задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размер 6 000 000 рублей, процент в размере 2 300 000 рублей, неустойка 300 000 рублей. Истец договор поручительства не подписывала, ее адрес в договоре указан неверно. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор поручения от <Дата обезличена>.

Истец Мысина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила в суд представителя. Ранее просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Предвечный О.О., действующий на основании доверенности,    требования иска поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что Мысина О.А. договор поручительства не подписывала, о рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, которым с нее как с поручителя взыскана задолженность по договору займа не знала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии не писала. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Юдин П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Шарипов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что Мысина О.А. знала о заключенном договоре займа, лично подписала договор поручительства от <Дата обезличена>. Кроме того, заявил о применении к требованиям истца сроков исковой давности, указав, что трехлетний сок на предъявление требования о признании сделки недействительной истек в 2012 году. Просил в иске отказать.

Третье лицо Ремезов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе истцу Мысина О.А. в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Юдин П.Н. и Ремезов В.П. <Дата обезличена> заключен договор займа, в соответствии с которым Юдин П.Н. предал Ремезов В.П. в займ денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Ремезов В.П. обязался возвратить сумму займа в срок до <Дата обезличена>.

В обеспечение исполнений обязанности Ремезов В.П. по возврату займа по договору займа от <Дата обезличена>, между Юдин П.Н. и Мысина О.А. заключен договор поручительства <Дата обезличена>, в соответствиис которым Мысина О.А. обязалась отвечать перед Юдин П.Н. за Ремезов В.П. по его обязательствам по договору займа от <Дата обезличена>.

Данный договор поручительства оспаривается истцом в настоящем судебном заседании, основанием иска указано, что Мысина О.А. вышеуказанный договор поручительства не подписывала.

<адрес обезличен> уда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с Ремезов В.П. и Мысина О.А. в пользу Юдин П.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от <Дата обезличена>. С Мысина О.А. задолженность взыскана как с поручителя на основании договора поручительства от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании определения суда Мысина О.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано Ремезов В.П. в его иске к Юдин П.Н. о признании недействительным договор займа от <Дата обезличена> и расписки к нему. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, а так же заявление истца о том, что срок не пропущен, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, стороной ответчика указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Мысина О.А., не подписывая договор поручительства <Дата обезличена>, о нем не знала, договор является ничтожным, а о нарушенном праве узнала когда началось исполнение ничтожной сделки. Заявление о рассмотрении гражданского дела № без ее участия ею не подписывалось.

Проверяя указанные доводы, на основании ходатайства стороны истца, судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения обстоятельств кем Мысина О.А. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства, а так же в заявлении, поданным судье Казанцевой Т.Б. при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Согласно выводам    заключения эксперта ФИО1 в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

- подпись от имени Мысина О.А., изображение которой расположена в копии Договора поручительства к Договору займа от <Дата обезличена> в графе: «Поручитель Мысина О.А.» выполнена Мысина О.А.;

- подпись от имени Мысина О.А., расположенная в Заявлении в Свердловский районный суд <адрес обезличен> судье Казанцевой Т.Б. от имени Мысина О.А. о рассмотрении дела в судебном заседании <Дата обезличена> без ее участия в строке: «Мысина О.А.___» (л.д. 44, гражданское дело <Номер обезличен>) выполнена Мысина О.А..

Каких    либо    оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, и из чего в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что подпись в договоре поручительства от <Дата обезличена> принадлежит поручителю Мысина О.А., ее воля на заключение указанного договора имелась.

Таким образом, Мысина О.А. о договоре поручительства знала с момента его заключения, то есть с <Дата обезличена>, срок на его оспаривание истек <Дата обезличена>.

Кроме того, обстоятельства того, что Мысина О.А. знала о заключенном договоре поручительства, а так же о том, что кредитор Юдин П.Н. в 2010 году обратился в суд за взысканием задолженности по договору поручительства, подтверждается ее заявлением в адрес суда о рассмотрении иска Юдин П.Н. к ней и Ремезов В.П. без ее участия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мысина О.А. пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями и ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям Мысина О.А. срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ею договор поручительства от <Дата обезличена> не подписывался, то оснований для удовлетворения требования истца о признании его недействительным по указанным основаниям не имеется. В связи с чем, требование Мысина О.А. о признании недействительным договор поручительства от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истца срока на предъявление настоящего требования.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в иске Мысина О.А. отказано в полном объеме, то оснований, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика уплаченной по иску госпошлины в размере 300 рублей не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о взыскании истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мысина О.А. к Юдин П.Н. о признании недействительным договор поручения от <Дата обезличена>, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября     2022 года.