Решение от 27.10.2021 по делу № 22-1601/2021 от 22.09.2021

Судья Бакулин И.В. №22-1601/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Булах О.В., осужденной Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Костина В.В., прокурора Калевальского района Невайкина П.Н. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года, которым

Б., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (...), судимая Костомукшским городским судом:

19 апреля 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 27 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года, 22 ноября 2019 года освобождена по отбытии срока наказания;

21 мая 2020 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательный сроком 1 год, постановлением этого же суда от 17 июня 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговор Костомукшского городского суда от 21 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, просившей приговор отменить; пояснения осужденной Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, признана виновной в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 1 января по 27 апреля 2021 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Костин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденной, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, несмотря на наличие оснований для назначения Б. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд необоснованно постановил приговор от 21 мая 2020 года исполнять самостоятельно, в то время как условное осуждение по данному приговору отменено постановлением суда от 17 июня 2021 года. При таких обстоятельствах следовало присоединить к назначенному наказанию по настоящему делу частично или полностью неотбытую часть наказания по приговору от 21 мая 2020 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Калевальского района Невайкин П.Н. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что производство по делу было произведено в сокращенной форме дознания. В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ, с определенными изъятиями. Часть 2 данной статьи УПК РФ обязывает суд исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, приговор постановлен без исследования и оценки таких доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны сведения о вступлении в законную силу постановлений о привлечении Б. к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемой Б. дознание по уголовному делу в отношении последней проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч.1, 2 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Между тем, постановленный в отношении Б. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство производилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч.4 ст.316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие Б., после чего объявил об окончании судебного следствия, провел судебные прения, предоставил подсудимой последнее слово и удалился в совещательную комнату.

Исследование же доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не производилось, в постановленном приговоре соответствующей оценки им не дано.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении осужденной наказания.

Так из материалов дела следует, что приговором от 21 мая 2020 года Б. осуждена по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательный сроком 1 год. Постановлением Костомукшского городского суда от 17 июня 2021 года условное осуждение Б. отменено и осужденная направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако судом данное требование закона было нарушено.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением процедуры судопроизводства, установленной ст.ст.316-317 УПК РФ, с учетом ограничений, установленных ст.226.9 УПК РФ, и вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7, ст.297, ст.226.9 УПК РФ, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░