Решение по делу № 2-5066/2014 от 20.05.2014

2-5066/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

    при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мазда 3, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Луидор, гос.рег. номер №. Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Мазда 3, гос.рег. номер №, ущерба ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен уведомлением.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 64-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО6, составлен Отчет № 64-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ г.,об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда 3, гос.рег. номер №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательству по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля Мазда 3, гос.рег. номер №, проведение которой было поручено ИП Садков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части исковых требований к ООО СГ «АСКО» отказался в полном объеме, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ФИО2 уточнил, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признал, в остальной части исковых требований просил отказать ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мазда 3, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Луидор, гос.рег. номер №. Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Мазда 3, гос.рег. номер №, ущерба ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен уведомлением.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 64-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО6, составлен Отчет № 64-ТС2014 от ДД.ММ.ГГГГ г.,об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда 3, гос.рег. номер №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы в размере <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца в части исковых требований к ответчику ООО СГ «АСКО» отказался в полном объеме. Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца с учетом уточнения иска о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из вышеназванной законодательной нормы суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оплате услуг эксперта с учетом уточнения иска в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В части исковых требований ФИО1 к ООО СГ «АСКО», принять отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО СГ «АСКО» прекратить в связи с отказом истца от иска.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова