Решение от 31.08.2023 по делу № 22-2922/2023 от 20.07.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Терентьевой.

Дело № 22-2922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей:                   М.А. Вергасова, В.В. Рюмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

    прокурора К.С. Широкова,

защитника осужденного М.А. Оглы – адвоката Л.Г. Логашевой,

осужденного Р.Г. Суздальцева, его защитника – адвоката С.Г. Гуляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Гуляева С.Г. в интересах осужденного Суздальцева Р.Г., защитника – адвоката Логашевой Л.Г. в интересах осужденного Оглы М.А.,

на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года, которым граждане Российской Федерации:

- Оглы М.А., <данные изъяты> судимый:

- 23.06.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.11.2017 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09.01.2018 года, постановления Железнодорожного районного суда г, Хабаровска от 20.09.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2017) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений. 24.11.2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 07.12.2022 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 года), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11.04.2023 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.04.2023 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в силу ч.5 ст.69, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания Оглы М.А. под стражей с 24.03.2022 по 27.09.2022 года включительно, с 13.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 года и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.04.2023 года - с 07.12.2022 по 12.06.2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, меру пресечения постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взят под стражу в зале суда.

- Суздальцев Р.Г., <данные изъяты> судимый:

- 21.04.2016 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края по ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 19.07.2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 02.02.2022 года приговором мирового судьи «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 05.05.2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.05.2022 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09.08.2022 года) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.11.2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.12.2022 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска (оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.02.2022, применены положения ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.02.2022 к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.11.2022 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 05.05.2022 года исполнять самостоятельно;

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.03.2023 года), окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено сохранить меру пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время задержания и содержания Суздальцева Р.Г. под стражей по приговорам: Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 года - с 23.03.2022 до 09.09.2022 года; Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.11.2022 года - с 23.11.2022 до 07.12.2022 года включительно; Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 года - с 07.12.2022 по 28.02.2023 года включительно, по настоящему приговору с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам: Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 года - с 09.09.2022 до 23.11.2022 года включительно; Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 года - с 01.03.2023 по 12.06.2023 года включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлено выплатить вознаграждение адвокатам Гуляеву С.Г. и Логашевой Л.Г. за счет средств федерального бюджета, со взысканием с осужденных Оглы М.А. и Суздальцева Р.Г. в порядке регресса в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб защитников и возражения прокурора, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, мнение осужденного Суздальцева Р.Г., его защитника-адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гуляева С.Г., мнение защитника-адвоката Л.Г. Логашевой, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оглы М.А. и Суздальцев Р.Г. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут 01.03.2022 года до 20 часов 32 минут 05.03.2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Оглы М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Суздальцев Р.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуляев С.Г. в интересах осужденного Суздальцева Р.Г., просит приговор в отношении Суздальцева Р.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в основу вывода о виновности Суздальцева Р.Г. положил показания осужденного Оглы М.А., который оговорил Суздальцева Р.Г. в совершении преступления, после чего Суздальцев Р.Г. сам оговорил себя в совершении преступления, а в судебном заседании изобличающие себя показания не поддержал. Обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих вину Суздальцева Р.Г. в совершении преступления не имеется. Полагает в основу вывода о виновности Суздальцева Р.Г. положены противоречивые доказательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логашева Л.Г. в интересах осужденного Оглы М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Оглы М.А. квалифицирующий признак «с причинения значительного ущерба гражданину», применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что наказание, назначенное Оглы М.А., не соответствует целям исправления, принципу гуманности и соразмерности содеянному. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что в отношении последнего имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку последний активно содействовал раскрытию преступления, совершенного группой лиц, изобличил соучастника преступления, в судебном заседании не изменил своей позиции, полностью признал вину, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, изобличал соучастника преступления, несмотря на занятую тем позицию. Также считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, Оглы М.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что Оглы М.А. необоснованно осужден за кражу с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд не в должной мере учел Примечание 2 к ст. 158 УК РФ. В частности, установив размер ежемесячного дохода потерпевшей, который составляет 18000 рублей, суд не учел имущественного положения потерпевшей, в то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, потерпевшая является индивидуальным предпринимателем и учредителем 7 организаций со стоимостью долей в уставном капитале в размере 62 000 000 рублей. Обращает внимание, что судом не был установлен совокупный доход всех членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие у нее иждивенцев, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Дружина О.С. просит приговор оставить без изменения, как законный, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, как необоснованные.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, проверив в полном объеме материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

    В основу вывода о виновности Оглы М.А. и Суздальцева Р.Г. в совершении преступления положены исследованные судом доказательства, подробно изложенные в приговоре, полученные в установленном законом порядке, и получившие оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Оглы М.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и в явке с повинной, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде, следует, что Суздальцев Р.Г. дал ему свое согласие на его предложение похитить из <адрес> чужое имущество, после чего они перелезли через ограждение, подошли к окну дома, где он при помощи рядом находящейся метлы разбил окно, вместе с Суздальцевым Р.Г. поникли внутрь дома, откуда похитили телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с которым скрылись, в дальнейшем похищенный телевизор продали за 5000 рублей водителю автомобиля, данные денежные средства потратили по своему усмотрению.

Данные показания Оглы М.А. согласуются с показаниями осужденного Суздальцева Р.Г., данными им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также с оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями, данными Суздальцевым Р.Г. в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым Оглы М.А., при проверке показаний на месте.

В частности, в ходе очной ставки Суздальцев М.А. подтвердил показания обвиняемого Оглы М.А., изобличающего его в тайном хищении чужого имущества из жилого дома, сообщившего и о том, что они заранее договорились о совместном хищении чужого имущества, а также о том, что у Оглы М.А. нет оснований его оговаривать.

При проверке показаний на месте, Суздальцев Р.Г. показал способ проникновения в жилой дом, а также сообщил иные обстоятельства совместного с Оглы М.А. хищения чужого имущества из жилого дома.

Положенные в основу вывода о виновности показания осужденных Оглы М.А. и Суздальцева Р.Г. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству с согласия сторон, из которых следует, что 06.03.2022 года от ФИО2 ей стало известно о том, что в ночь с 05 на 06 марта 2022 неизвестные проникли в принадлежащий ей дом, откуда похитили телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 81 см, стоимостью с учетом износа 20000 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом размера ее пенсии в сумме 18000 рублей является для нее значительным.

Кроме того, вина Суздальцева Р.Г, и Оглы М.А. в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 05.03.2022 года он с балкона своей квартиры услышал звук разбивающихся стекол со стороны <адрес>, видел, как один человек помог второму пролезть в окно указанного коттеджа, а тот через некоторое время передал через окно телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что примерно в 09 часов 06.03.2022 года ей стало известно, что в доме ФИО1 разбито окно на первом этаже, внутри дома были открыты шкафы, из которых выброшено содержимое, а в комнате на подоконнике отсутствует телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО4, положенных в основу приговора, следует, что около 08 часов 06.03.2022 он увидел в <адрес> разбитым стекло окна на первом этаже, о чем сообщил ФИО2.

Свидетель ФИО5 показала, что она передала ФИО1 телевизор, та выдала ей расписку о том, что получила телевизор в счет возмещения ущерба, причиненного Оглы М.А. в результате кражи из ее дома и о том, что претензий ФИО1 не имеет. Также она принесла ФИО1 извинения за своего сына Оглы М.А..

Свидетели <данные изъяты> каждый в отдельности показали о своем участии в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Суздальцева Р.Г., который показал место совершения кражи телевизора и способ проникновения в дом совместно с Оглы М.А., о чем был составлен соответствующий протокол.

Объективно вину Суздальцева Р.Г. и Оглы М.А. подтверждают также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вышеприведенные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются допустимыми.

Судом не установлено оснований оговора осужденным Оглы М.А. осужденного Суздальцева Р.Г., как и самооговора осужденных, не было установлено оснований к оговору осужденных потерпевшей и свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о применении недозволенных методов ведения следствия, оказания на осужденных какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов с целью склонения их к даче выгоды для следствия показаний, материалы уголовного дела не содержат, о чем в приговоре приведены правильные и обоснованные суждения.

    Доводы осужденного Суздальцева Р.Г. о его непричастности к совершению преступления судом обоснованно отвергнуты, и расценены, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

        Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Оснований утверждать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

        Исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденных, поскольку согласуются между собой, являются достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Оглы М.А. и Суздальцева Р.Г. в совершении преступления. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, материалами уголовного дела не установлено.

С учетом Примечаний к статьям 139, 158 УК РФ суд квалифицировал действия Суздальцева Р.Г. и Оглы М.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» «с незаконным проникновением в жилище» суд тщательно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание у Оглы М.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у осужденного Суздальцева Р.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также принцип справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглы М.А., суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, принимал участие в следственных действиях – в очной ставке с Суздальцевым, явку с повинной возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья – наличие травм, оказание материальной помощи близким родственникам – матери, малолетней сестре, дяди имеющего инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим Суздальцеву Р.Г. наказание, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

В силу положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях Оглы М.А. рецидив особо опасным, о чем в приговоре приведены мотивы принятого решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суздальцеву Р.Г., суд признал: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, с его участием проведена проверка показаний на месте, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной близким родственникам - сестрам, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Суздальцеву Р.Г. наказание, не установлено.

    Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений возможно при отбытии осужденными реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний. Свои выводы в этой части, а также в части невозможности применения к осужденному Оглы М.А. при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции тщательно мотивировал, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

    Суд также в достаточной степени мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также о невозможности замены назначенного наказания, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

    По своему виду и размеру осужденным назначено наказание в пределах санкции статьи, а осужденному Суздальцеву Р.Г. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении осужденным окончательного наказания суд обоснованно применил принцип частичного сложения в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором следует отбывать лишение свободы Оглы М.А., судом назначены верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором следует отбывать лишение свободы Суздальцеву Р.Г. назначены верно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции признавая Оглы М.А. и Суздальцева Р.Г. виновными в краже с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» пришел к выводу, что стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела и показаниями потерпевшей, значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что размер её пенсии составляет 18000 рублей, а причиненный ей материальный ущерб на сумму 20000 рублей является для нее значительным.

По указанным основаниям суд признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака кражи, указав, что представленными стороной защиты сведениями из ЕГРЮЛ не подтверждается факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и наличие у нее значительных доходов.

Вместе с тем, как следует из Примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил достоверность представленных стороной защиты сведений об имущественном состоянии потерпевшей ФИО1

Исходя из представленных ИФНС РФ сведений, потерпевшая ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и учредителем нескольких юридических лиц, стоимостью 288 млн. рублей, а стоимость ее долей в уставных капиталах составляет 62 млн. рублей. При этом ФИО1 получен доход более 3,7 млн. рублей по государственным контрактам, а из представленных защитником Гуляевым С.Г. решений Арбитражного суда Амурской области с ООО «Торговый дом Томира» в пользу ФИО1 взыскано более 1 млн. рублей, признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования со стрелочным переводом протяженностью 582,12 метров.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер пенсии, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, ее совокупный доход и имущественную состоятельность, с выводом суда первой инстанции о причинении потерпевшей значительного ущерба, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, признавая осужденных виновными в краже с квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не учел вышеуказанные обстоятельства и положения закона, исходя из которых причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 20000 рублей с учетом ее имущественного положения, не является для нее значимым.

Следовательно, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Оглы М.А. и Суздальцева Р.Г. изменить, исключить указание на осуждение с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное им наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исключение данного квалифицирующего признака не ставит под сомнение выводы суда о достижении целей наказания путем реального отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы.

Кроме того в описательно мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о хищении принадлежащего ФИО6 имущества, в то время, как потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, что свидетельствует об очевидной технической ошибке, не влияющей на выводы о виновности, квалификацию содеянного и назначенное наказание, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

    В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ - ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ - ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            

░░░░░: