Решение по делу № 33-18721/2017 от 03.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18721/2017 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аквакультура», Прыткова Игоря Николаевича, Прытковой Ирины Львовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1947/2017 по иску ООО «Прямые Инвестиции» к ООО «Аквакультура» и Прыткову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Аквакультура», Прыткова И.Н. и третьего лица Прытковой И.Л. - Новосадюка А.И., поддержавшего доводы апелляционный жалоб, возражения представителя истца ООО «Прямые Инвестиции» - Константинова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Аквакультура», Прыткову И.Н. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №... от 12.07.2013 за период с 20.08.2015 по 23.11.2016 в размере 2 389 665 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 3 000 000 руб., рассчитанные по ставке 17,5% годовых за период с 24.11.2016 по дату возвращения кредита включительно; установить, что взыскиваемая задолженность по кредитному договору №... от 12.07.2013 может быть взыскана в пользу залогодержателя, в том числе, из стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 148 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2013 между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Аквакультура» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 11.07.2016 под 17,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита банк обратился с исковым заявлением в суд для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на залог.

Решением Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 19.08.2015 солидарно с ООО «Аквакультура» и Прыткова И.Н. в пользу ПАО «Энергомашбанк» взыскана задолженность в размере 4 030 706 руб. 28 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Прыткову И.Н., путем продажи задолженного имущества с публичных торгов. Вышеназванным решением суда установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 362 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

28.03.2017 между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Прямые инвестиции» заключен договор уступки требования (цессии) № 24, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... от 12.07.2013 перешло к ООО «Прямые инвестиции», в связи с чем судом произведена замена истца ПАО «Энергомашбанк» на ООО «Прямые инвестиции».

Поскольку обязательства по возврату суммы задолженности ответчиками не выполнены, решение Калининского районного суда от 19.08.2015 не исполнено, на сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора продолжают начисляться проценты за пользование кредитными средствами и пени на просроченную задолженность, относительно взыскания которых ООО «Прямые инвестиции» заявлены исковые требования по настоящему делу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Аквакультура» и Прыткова И.Н. в пользу ООО «Прямые инвестиции» сумму задолженности по кредитному договору №... от 12.07.2013 за период с 20.08.2015 по 23.11.2016 в размере 2 389 665 руб. 38 коп.;

- взыскать солидарно с ООО «Аквакультура» и Прыткова И.Н. в пользу ООО «Прямые инвестиции» проценты по кредитному договору №... от 12.07.2013, начисленные на сумму основного долга 3 000 000 руб., рассчитанные по ставке 17,5% годовых за период с 24.11.2016 по дату возврата кредита включительно;

- установить, что настоящая задолженность может быть взыскана в пользу ООО «Прямые инвестиции», в том числе, из стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- взыскать с ООО «Аквакультура» в пользу ПАО «Энергомашбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 074 руб. 16 коп.;

- взыскать с Прыткова И.Н. в пользу ПАО «Энергомашбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 074 руб. 16 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики ООО «Аквакультура», Прытков И.Н. и третье лицо Прыткова И.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.07.2013 в Санкт-Петербурге между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Аквакультура» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 11.07.2016 под 17,5 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством физического лица, согласно договору поручительства №... от 12.07.2013, заключенному с Прытковым И.Н.;

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке №... от 12.07.2013, заключенным между ПАО «Энергомашбанк» и Прытковым И.Н., предметом которого является квартира общей площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита ПАО «Энергомашбанк» обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2015 по делу №... с ООО «Аквакультура» и Прыткова И.Н. в пользу ПАО «Энергомашбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 4 030 706 руб. 28 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 86,6 кв.м., кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прыткову И.Н., путем продажи задолженного имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 362 500 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы также судебные расходы (л.д.32-46).

Обязательства по возвращению суммы задолженности ответчиками не выполнены, решение Калининского районного суда от 19.08.2015, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, исполнено не было.

Из материалов дела следует, что за период с 20.08.2015 по 23.11.2016 задолженность ООО «Аквакультура» перед банком по кредитному договору №... от 12.07.2013 составляет 2 389 665 руб.38 коп., в том числе:

- проценты - 645 972,26 руб.;

- пени по просроченной ссуде - 1 386 000 руб.;

- пени по просроченным процентам - 357 693,12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, договора уступки требования (цессии), представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком ООО «Аквакультура» обязательств по кредитному договору №... от 12.07.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору в судебном порядке с заемщика ООО «Аквакультура» и поручителя Прыткова И.Н., в связи с чем взыскал солидарно с заемщика ООО «Аквакультура» и поручителя Прыткова И.Н. сумму задолженности за период с 20.08.2015 по 23.11.2016 в размере 2 389 665 руб. 38 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга 3 000 000 руб., рассчитанные по ставке 17,5% годовых за период с 24.11.2016 по дату возврата кредита включительно.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, расчет задолженности не оспорен, никаких действий по погашению задолженности в полном объеме ответчики не предприняли.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что требований о расторжении кредитного договора истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №... заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался, в связи с чем правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, в силу положений ст. 309, 310, 408 ГК РФ продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу не влечет изменение договорных обязательств между заемщиками, поручителем и банком, а только подтверждает их наличие и их правомерность, следовательно, и не освобождает заемщиков от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора основе.

Кредитный договор продолжает действовать, это означает, что если денежные обязательства, вытекающие из него, должником добровольно не исполняются, то такое право подлежит защите.

Вопреки доводам жалоб, не направление банком требований об исполнении обязательств, никоим образом не нарушает прав ответчиков, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у банка отсутствовала обязанность по направлению счетов на оплату процентов заемщику, также эта обязанность не вытекает из п.2.2. кредитного договора.

Также судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки, поскольку, в соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку все взысканные судом суммы начислены в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, которые были подписаны лично ответчиками и содержание которых не оспаривалось, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Доводы жалоб о том, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время до фактического погашения долга, делает судебное решение неисполнимым, так как невозможно установить точный размер подлежащих взысканию процентов и определить правильность их начисления, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о том, что взыскание процентов на будущее возможно, по изложенным в решении суда мотивам, основаны на нормах материального права, а потому признаются судебной коллегией правомерными.

Несогласие подателей жалоб с указанием в резолютивной части решения о том, что задолженность может быть взыскана в пользу ООО «Прямые инвестиции», в том числе, из стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обоснованное ссылкой на то, что суд при разрешении этого вопроса, якобы произвел обращение на заложенное имущество, не разрешив при этом вопрос о его стоимости, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру судом в рамках настоящего дела не рассматривался, решением суда не предусмотрено обращение взыскания на квартиру, а лишь указано на то, что в случае реализации залоговой квартиры в рамках ранее состоявшегося решения по гражданскому делу №..., вырученные от продажи средства могут являться источником погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что состоявшееся решение по гражданскому делу №... ответной стороной исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру не производилось, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по настоящему делу решения в части указания о возможности взыскании задолженности, в том числе, из стоимости квартиры, поскольку таковое указание никаким образом не нарушает права и законные интересы ответчиков по настоящему делу, а лишь разрешает вопросы относительно возможного способа исполнения решения суда для взыскателя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Аквакультура», Прыткова Игоря Николаевича, Прытковой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: