Решение по делу № 33-1666/2022 от 22.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -1666/2022

Дело№2-4702/2021

36RS0002-01-2021-005163-77

Строка №190г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску финансового управляющего Федоров С.В. к Красильников С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Красильников С.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Каширина Н.А.),

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Федоров С.В. обратился с иском к Красильникову С.Ю., просил истребовать из чужого незаконного владения Красильникова С.Ю. имущество - автомобиль марки грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой гос. peг. знак № (тип 02), VIN№, принадлежащие на праве собственности Медведеву В.И., с передачей их собственнику (л.д. 11- 13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2021 г. исковые требования финансового управляющего Федоров С.В. к Красильников С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Красильников С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, автомобиль марки грузовой тягач - седельный, год выпуска 2011, государственныйрегистрационный знак № (тип 01),VIN № полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак № (тип 02), VIN№, принадлежащие на праве собственности Медведев В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Взыскать с Красильников С.Ю. в пользу финансового управляющего Федоров С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 8310 руб.» (л.д. 115, 116- 121).

В апелляционной жалобе Красильников С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения на больничном и, несмотря на установленные в
<адрес> указом губернатора <адрес> от 22 октября 2021 г.
№-у «О внесении изменений в указ губернатора <адрес> от 13 мая 2020 г. № 184-у РФ» нерабочие дни, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указывает, что распоряжение об отмене доверенности от 26 декабря 2013 г. не может служить относимым доказательством по делу и не подтверждает, что именно у ответчика находится в заявленном истцом чужом незаконном владении спорный объект.

Кроме того, указывает, что у истца не было никаких договоренностей с должником Медведевым В.И., в том числе арендных, относительно автомобиля марки № грузовой тягач седельный выпуска 2011 года, государственный номер № и доказательств обратного не представлено.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на показания Медведева В.И., который считает, что его права нарушены 26 декабря 2013 г., соответственно срок исковой давности для судебной защиты истек
26 декабря 2016 г. (л.д. 131-135).

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Федоров С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что ответчик, заявляя неоднократно ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым затягивал рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Указывает, что в качестве подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены объяснения Медведева В.И., распоряжение об отмене доверенности на имя Красильникова С.Ю. от 26 декабря 2013 г., а также постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от
24 апреля 2021 г.

Дополнительно отмечает, что истцом не пропущен срока исковой давности, поскольку истцом о нарушении своего права стало известно 9 сентября 2019 г., то есть с момента утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Медведева В.И. (л.д. 148- 150).

В судебном заседании представитель Красильникова С.Ю. по доверенности Селютина Е.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель финансового управляющего Федорова С.В. по доверенности Иванникова М.В. и Медведев В.И. в судебном заседании возражения на жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и Медведева В.И., проверив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП № от 22 апреля 2021 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев В.И. является собственником автомобиля марки № грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой гос. per. знак № (тип 02), VIN№, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ А14-13059/2019 Медведев В.И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров С.В. (ИНН № СНИЛС №) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107078, г, Москва, г Москва, <адрес>

В рамках дела о банкротстве должник Медведев В.И. дал пояснения о том, что передал в пользование Красильникова С.Ю. транспортное средство с полуприцепом по взаимной договоренности за ежемесячную плату в размере 40000,00 рублей. После первого месяца эксплуатации транспортного средства с прицепом, денежные средства не были выплачены, в связи с чем Медведев В.И. отменил доверенность от
26 декабря 2013 г., выданную на имя Красильникова С.Ю. на управление и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством марки № грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой гос. peг. знак № (тип 02), VIN№ и потребовал возврата транспортного средства. Однако транспортное средство с прицепом не были возвращены Медведеву В.И.

По факту розыска и возврата транспортного средства Медведевым В.И.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление отдел полиции № УМВД России по
<адрес>. Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
Медведев В.И. подписал и нотариально заверил доверенность на имя
Красильникова С.Ю. с правом управления и распоряжения транспортным средством марки № грузовой тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой гос. peг. знак № (тип 02), VIN№ за ежемесячную плату в размере 40000,00 рублей. Денежные средства за аренду автомобиля Красильников С.Ю. не перечислял. Требование возвратить транспортное средство осталось без удовлетворения. До настоящего времени ответчик транспортное средство во владение Медведева В.И. не вернул.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч.1 ст.61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение того факта, что транспортное средство было передано ему Медведевым В.И., и сделал вывод о том, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлены относимые допустимые доказательства того, что Медведев В.И. заключил с Красильниковым С.Ю. договор аренды транспортного средства, что автомобиль был передан ответчику, а также того, что спорный автомобиль фактически находится в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Медведев В.И. выдал на имя Красильникова С.Ю. нотариально заверенную доверенность 4 декабря 2013 г. на управление и распоряжение транспортным средством марки №, грузово тягач - седельный, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой гос. peг. знак № (тип 02), VIN№, а распоряжением от 26 декабря 2013 г. отозвал доверенность (л.д.29), факт передачи транспортного средства ответчику не подтверждает.

Более того, опровергает пояснения Медведева В.И. о том, что доверенность была отменена, поскольку ответчик не перечислял ежемесячную плату в размере 40000 рублей после первого месяца эксплуатации транспортного средства, поскольку доверенность действовала всего 22 дня.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что районным судом при рассмотрении дела не был истребован и не исследован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, однако он имеет существенное значение для разрешения доводов апелляционной жалобы, поскольку они необходимы для установления существенных обстоятельств по делу, указанный КУСП был истребован судебной коллегией, обозревался в судебном заседании, кроме того, определением судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ в качестве новых доказательств принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ и копия справки, составленной начальником смены ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из отказного материала (л.д. 245, 246).

Как установлено из принятых судебной коллегией новых доказательств, при проведении проверки по заявлению Медведева В.И., Красильников С.Ю. отрицал нахождение у него спорного автомобиля

Переложение с истца на ответчика бремени доказывания того факта, что имущество находится в фактическом владении ответчика, не допустимо. Такое распределение обязанности доказывания противоречит пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая новые доказательства в совокупности с материалами дела, исходя из того, что истцом не доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и недобросовестность ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В иске финансового управляющего Федоров С.В. к Красильников С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: