Решение по делу № 2-2345/2021 от 17.03.2021

Дело №2-2345/2021

        27RS0004-01-2021-002142-44

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                23 июня 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при Секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Утямишева Д.А., ответчика (истца по встречному иску) Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Киселеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Киселева Владимира Валерьевича к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Киселев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик уклоняется от своих обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 82 966 руб. 09 коп., на которую начислены пени в размере 94 126 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Союз», осуществляющим управление домом, в котором находится квартира ответчика, и ООО «Фемида» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности. Ссылаясь на положения ст.ст. 30-31, 153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 966 руб. 09 коп., пени в размере 94 126 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 4741 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1148 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДВ-Союз» отказалось от требований к Киселеву В.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ввиду поступившего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции ООО «ДВ-Союз» просило взыскать с Киселева В.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 203 руб. 06 коп., пени в размере 52110 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 2429 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1148 руб. 55 коп.

Киселев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании штрафа.

В обоснование встречного иска указал, что у него отсутствует задолженность перед ООО «ДВ-Союз» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 966 руб. 09 коп., пени в размере 94 126 руб. 72 коп.. Отражение сведений о наличии указанной задолженности на лицевом счете нарушает его права, как потребителя. Попытки взыскания управляющей организацией отсутствующих задолженности и пени, регулярно предпринимаемые ООО «ДВ-Союз», посягают на право собственности на жилое помещение, возлагая на его имущество не предусмотренные законом и договором обременения. В добровольном порядке управляющая организация отказывается произвести перерасчет задолженности и пени. Просил исключить из лицевого счета № сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82966 руб. 09 коп., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94126 руб. 72 коп., а также взыскать в его пользу штраф в размере 88 546 руб. 36 коп..

В возражениях на исковое заявление ООО «ДВ-Союз» ответчик Киселев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него задолженности за исковой период. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено прекращение подачи электроэнергии в квартиру ответчика, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года услуга по электроснабжению в квартире ответчик не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 68 527 руб.. Однако за указанный период управляющая компания продолжала начислять плату за электроэнергию в платежных документах. При этом после возобновления подачи электроэнергии перерасчет сделан не был, в связи с чем он обратился в суд и по его требованиям решением суда с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «ДВ-Союз» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 39249 руб. 53 коп. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком производилась в полном объеме за исключением услуги электроэнергия. Расчет пени арифметически неверен.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Утямишев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Встречные не признал. Пояснил, что на лицевом счета ответчика имеется задолженность, которая образовалась в связи с несвоевременной ее оплатой. Оплаты, внесенные ответчиком, были учтены и отражены в расчете. Сумма штрафа, определенная апелляционным определением была выплачена ответчику путем зачета на лицевом счете.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные поддержал. Пояснил, что он не имеет задолженности перед ООО «ДВ-Союз». Все суммы, указанные к квитанциях, кроме за неоказываемые услуги по электроэнергии и антенне, им оплачены в полном объеме. Он не оплачивал своевременно квитанции, так как в них выставлялись начисления, в том числе по услуге электроэнергии, которая по его квартире не оказывалась, в связи с чем он не знал, сколько должен платить. Расчет пени является арифметически неверным, так как для расчета пени приняты суммы без учета исключенных начислений за электроэнергию. В случае если суд придет к выводу о наличии задолженности, то просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Утямишева Д.А., ответчика (истца по встречному иску) Киселева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные платежи.

Пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ответчик Киселев В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По указанному адресу иных лиц кроме собственника не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (форма 36), выпиской из домовой книги.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО «ДВ-Союз» выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также наделана правом взыскивать с жильцов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Киселева В.В. к ООО «ДВ-Союз» о взыскании штрафа, с ООО «ДВ-Союз» в пользу Киселева В.В. взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 39 249 руб. 53 коп.. Указанным судебным актом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» в квартире Киселева В.В. было приостановлено электроснабжение, в связи с чем за данный период ООО «ДВ-Союз» необоснованно производило Киселеву В.В. начисление платежей за услугу электроэнергия. Согласно квитанциям за содержание жилого помещения с включением в эту плату услуги электроснабжение ООО «ДВ-Союз» за указанный период производилось начисление платы за электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДВ-Союз» произведен перерасчет на сумму 78 499 руб. 06 коп., что было отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года.

В исполнение апелляционного определения ООО «ДВ-Союз» на основании заявления Киселева В.В. произвело выплату присужденного штрафа путем зачисления на его лицевой счет в декабре 2020 года. Наличие волеизъявления Киселева В.В. о выплате штрафа таким способом стороны подтвердили в судебном заседании.

Указывая на наличие у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ссылается на расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный расчет задолженности судом не может быть принят судом за основу, поскольку указанные в нем суммы начислений за тех. обслуживание и ком. услуги не соответствуют представленным ответчиком квитанциям. Так, в    расчете за ДД.ММ.ГГГГ. указана сумма начислений в размере 6143,70 руб., а в квитанции – 5508, 58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в расчете – 6276,59 руб., а в квитанции – 6266, 98 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в расчете 6212,75 руб., а в квитанции – 5424,12 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в расчете - 6568,92 руб, а в квитанции - 6486, 05 руб., за август 2019 г. в расчете – 4019 руб., а в квитанции - 3486,52 руб. Кроме того, в расчете, представленном истцом не отражен перерасчет по услуге телевидение, которой не оказывалось и по которой был сделан перерасчет на сумму 5045 руб., что подтверждается актом сверки по данной услуге от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком Киселевым В.В. квитанций и чеков об оплате следует, что платежи по квитанциям оплачены Киселевым В.В. в полном объеме за вычетом услуг электроэнергия и телевидение, которые фактически не оказывались, что установлено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (по услуге электроэнергии) и акте сверки задолженности (по услуге телевидение).

Суд принимает чеки и квитанции, представленные ответчиком, поскольку сомневаться в них оснований не имеется. При этом в чеках указан период назначения платежа, относящийся в заявленному в иске.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком производилась в полном объеме за исключением неоказываемых услуг, по которым был сделан перерасчет и взыскан штраф, в связи с чем суд приходит к выводу о том, у ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за указанный период не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «ДВ-Союз» заявлены необоснованно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Поскольку расчет пени произведен на сумму всего начисленного ежемесячного платежа без учета сделанного перерасчета по неоказанным услугам, то указанный расчет не может быть признан арифметически верным. Кроме того, суд учитывает, что несвоевременная оплата по квитанциям связана в том числе с некорректными начислениями в квитанциях, которые согласно объяснениям ответчика в судебном заседании не позволяли ему вносить оплату по данным квитанциям, так как вводили в заблуждение относительно суммы платежа. С учетом изложенного суд не может признать обоснованными требования о взыскании пени.

Поскольку на момент подачи иска задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика не имелось, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется оснований и для взыскании судебных расходов.

Поскольку для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДВ-Союз» пропущен срок исковой давности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что у ответчика задолженность перед ООО «ДВ-Союз» отсутствует, то имеются основания для возложения обязанности на ООО «ДВ-Союз» исключить из лицевого счета № по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений, что в лицевом счете по квартире Киселева В.В. значится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82966 руб. 09 коп., по пени в размере 94126 руб. 72 коп., не следует этого с достоверностью и из представленной Киселевым В.В. квитанции за май 2021 года, то оснований для исключения именно этих сумм у суда не имеется, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года судом исключена из лицевого счета ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности, то обращение в суд с требованием о взыскании данной задолженности, равно как и указание ее в платежных документах являлось правом ООО «ДВ-Союз» до разрешения настоящего дела и не свидетельствует о неправильности произведенных истцом начислений.

Поскольку начисление ООО «ДВ-Союз» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вытекает из правоотношений, регулируемых жилищным законодательством, связано с порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, данные начисления не касаются качества предоставленных коммунальных услуг, то они не подпадают под сферу регулирования закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

При таком положении встречные требования Киселева В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Киселеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Встречные исковые требования Киселева Владимира Валерьевича к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДВ-Союз» исключить из лицевого счета № по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.