Решение от 28.01.2020 по делу № 2-30/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашманова Дениса Валерьевича к ИП Грошеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лашманов Д.В. обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей, выплаченную истцом ответчику за изготовление заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234,78 руб., денежную сумму в размере 10000 рублей, оплаченную истцом адвокату, 30000 рублей - компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 300 руб.- госпошлина за подачу иска в Переславский районный суд Ярославской области, всего на сумму 46534,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что Переславским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>. Истец предоставил суду заключение, выполненное ИП Грошевым А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на <дата скрыта> составила 317 000 рублей. Суд установил, что данное доказательство (заключение ИП Грошева А.В.) принято быть не может, поскольку для оценочной деятельности оценщик обязан иметь квалификационный аттестат. Не имея квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» и не являясь членом СРО, оценщик не имеет право осуществлять оценочную деятельность. Сертификат соответствия, выданный Грошеву А.В., закончил свое действие <дата скрыта>, более не продлевался. Решение суда вступило в законную силу. ИП Грошев А.В. предоставил заказчику в лице Лашманова Д.В. заключение, которое не имело юридической силы, о чем ИП Грошеву А.В. было доподлинно известно. Однако, несмотря на это, ИП Грошев А.В. принял денежные средства от Лашманова Д.В. в сумме 6 000 рублей, не выполнив должным образом взятых на себя обязательств. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, который в добровольном порядке указанную денежную сумму возвращать отказывается. Ответчик незаконно пользовался чужой денежной суммой в размере 6 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет представлен. Стоимость услуг адвоката составила 10 000 рублей. Кроме того, причинен моральный вред действиями ответчика. Вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денег не получал.

Представитель истца по доверенности Гермашева К.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик ИП Грошев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> года по гражданскому делу <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.» (л.д.7-9). Решение вступило в законную силу <дата скрыта>. При этом суд пришел к выводу, что «представленное заключение является недопустимым доказательством», установив: «Ответчик также предоставил заключение об определении стоимости транспортного средства <номер скрыт>, выполненное ИП Грошевым А.В. в 2019 году (л.д.15-40), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата скрыта> составляет 317000 рублей (л.д.26). Данное доказательство судом не принимается, поскольку для осуществления оценочной деятельности оценщик обязан иметь квалификационный аттестат. Не имея квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» и не являясь членом саморегулируемой организации оценщиков оценщик не имеет право осуществлять оценочную деятельность. Сертификат соответствия, выданный Грошеву А.В. закончил свое действие <дата скрыта>, более не продлевался (л.д.13-14).».

На принудительное исполнение в отношении Лашманова Д.В. в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области исполнительный документ не поступал (л.д.40,46).

<дата скрыта> в Переславский районный суд Ярославской области от ответчика Грошева А.В. поступило ходатайство о том, что <дата скрыта> им осуществлен денежный перевод Лашманову Д.В. на суму 6000 рублей. В подтверждении своих доводов указал на оригинал квитанции (л.д. 27) и почтовый перевод (л.д.28), приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик указал, что со слов Гермашевой К.Ю., Лашманов Д.В. от получения денег отказался (л.д.26).

В своем заключении <номер скрыт> года об определении стоимости транспортного средства марки Опель Астра J рег. знак <номер скрыт> ИП Грошев А.В. делает вывод о рыночной стоимости т/с не имея при этом документов, удостоверяющих его полномочия по осуществлению оценки стоимости движимого имущества (л.д.26, 13-14,39 гражданского дела № 2-<номер скрыт>

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договор.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенные недостатки, которые устранены быть не могли. Ответчик осуществил оценку движимого имущества не являюсь лицом, правомочным на ее осуществление.

Денежные средства, уплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей. Размер денежных средств, уплаченных истцом по договору ответчиком не оспаривался (л.д.26). Вместе с тем, истец не подтвердил в судебном заседании факт возврата денежных средств, направленных ответчиком переводом посредством Почты России. Данных доказательств также не предоставил ответчик. Ответчиком было лишь предоставлены доказательства направления денежных средств, доказательств получения их истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 234 рубля 78 копеек (расчет, л.д.5-6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. (197 дней. Ставка 7,25%; 6000х7,25х197/3650000=234,78 руб.)

Итого за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, 234 рубля 78 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей, оплаченную истцом адвокату на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение по гражданскому делу от <дата скрыта>, заключенное между Лашмановым Д.В. и адвокатом Гермашевой К.Ю. (л.д.30), квитанция <номер скрыт> от <дата скрыта>. о получении Гермашевой К.Ю. денежных средств за составление искового заявления, представление интересов в Переславском районном суде по гражданскому делу по иску к Грошеву А.В., в сумме 10 000 рублей (л.д.31).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципу распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом для взыскания морального вреда достаточно установления лишь факта нарушения прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ИП Грошева А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4117 рублей 39 копеек в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина оплачена (л.д. 4). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Грошева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский в размере 414 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 234 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4117 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 414 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2020 ░░░░.