Решение по делу № 1-36/2021 от 11.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск                                03 февраля 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каталевской С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

подсудимого Троценко А.В.,

защитника в лице адвоката «АК Ахтубинского района» Левиной А.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Троценко А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судим,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Троценко А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.10.2014 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, вступившего в законную силу 06.11.2014, Троценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение Троценко А.В. не сдавал. Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

13.11.2020 примерно в 18 часов 30 минут, Троценко А.В. , имея умысел на управление автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2014 № 1097), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, стал управлять автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, а именно осуществил движение на данном автомобиле по ул.Попова г.Ахтубинск Астраханской области.

В пути следования, 13.11.2020 в 18 часов 50 минут, на участке местности, расположенном возле <адрес> Троценко А.В. совершил ДТП, снеся забор <адрес>. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, по требованию которых Троценко А.В. , при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотестора «Юпитер» в ходе которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Троценко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,923 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Троценко А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ноябре 2020 года в вечернее время с Кадилхановым на своем автомобиле № поехали выкинуть мусор. В пути следования автомобиль заглох, стали его толкать, автомобиль завелся и в движении въехал в забор дома по ул.Попова. Соседка по дому позвонила хозяевам, стал ожидать. Минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, дунул в алкотестер, прибор показал состояние опьянения. Сотрудникам ГИДББ пояснил, что употребил примерно 0,5 литра вина после ДТП, пока ожидал приезда хозяев дома. Сотрудников ГИБДД не вызывал, если бы знал, что они приедут, то алкоголь не употреблял бы.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Троценко А.В. виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тумашев А.И. показал, что в ноябре 2020 года поступило сообщение о ДТП по ул.Попова г.Ахтубинск. По прибытию с напарником на место увидели, что автомобиль ВАЗ-№ совершил наезд на забор. От водителя Троценко исходил запах алкоголя, стали оформлять ДТП. При проверке выяснили, что Троценко ранее был лишен водительских прав. При освидетельствовании в присутствии понятых, установили алкогольное опьянение Троценко. С его слов употребил спиртное в гостях, надо было ехать. Далее вызвали следственную группу. При нем Троценко алкоголь не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Конофьяев А.Б. показал, что 13.11.2020 с Тумашевым выехали на ДТП в пос.Петропавловка. Автомобиль ВАЗ-2106 совершил наезд на забор жилого дома. Троценко пояснил, что он был за рулем, въехал в забор. От Троценко исходил резкий запах алкоголя. При проверке по базе выяснили, что Троценко ранее был лишен водительских прав. Про освидетельствовании в присутствии понятых, установили алкогольное опьянение Троценко. Далее вызвали дознавателя. С результатами освидетельствования Троценко был согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кадилханов Р.А. показал, что 13.11.2020 около 7 часов вечера поехали с Троценко на автомобиле ВАЗ-№. Автомобиль заглох, стали толкать, Троценко упал, а автомобиль въехал в забор. Через соседей созвонились с хозяевами дома. Минут через 30-40 приехали сотрудники ГИБДД, потом хозяева дома. После разговора с сотрудниками ГИБДД Троценко сел в машину и выпил пару глотков вина, которое было у него (Кадилханова) с собой. До приезда сотрудников полиции Троценко алкоголь не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Елин А.В. показал, что 13.11.2020 жена сообщила, что со слов соседки в забор их дачи въехал автомобиль. Через час он приехал и увидел, что автомобиль повредил часть забора, ворота, калитку. На месте были сотрудники ГИБДД. Подсудимый вел себя возбужденно, обещал все починить, потом стал отказываться восстанавливать забор. Зрачки у него были расширены, по его мнению Троценко был в состоянии опьянения. Был понятым при освидетельствовании, алкотестер показал алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сагиддинова Д.С. показала, что 13.11.2020 примерно в 22 часа 30 минут выехала на осмотр места происшествия <адрес> совершил наезд на ворота дома. В машине ГИБДД опрашивала Троценко, от него исходил запах алкоголя. С его слов он употребил вино после ДТП. Она осматривала местность, но ни коробки, ни бутылки из-под вина не нашла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Еловенко Е.В. следует, что 13.11.2020 Троценко А.В. будучи лишенным водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Согласно акту освидетельствования у Троценко А.В. установлено состояние опьянения 0,923 мг/л.. (т.1 л.д.36-38);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Федоровой Л.А. следует, что 13.11.2020 примерно в 18 часов 50 минут услышала грохот, вышла на улицу. Автомобиль ВАЗ-№ протаранил забор соседки д.45 по ул.Попова. За рулем автомобиля находился ранее не знакомый мужчина. Также с ним находился еще один мужчина. Позвонила хозяйке дома и ушла встречать ребенка. Минут через 40 вернулась и увидела рядом с местом ДТП автомобиль ГАИ. Сотрудники ГАИ пригласили в качестве понятой. Было проведено освидетельствование водителя автомобиля ВАЗ-№ Прибор показал наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен (т.1 л.д.34-35);

Допрошенный в судебном заседании специалист Незаметдинов Р.Р. показал, что является заведующим наркологической поликлиникой №2 в г.Ахтубинск. Стаж работы врачом-наркологом около 10 лет, высшее профессиональное образование. Если мужчина 80-90 килограммов веса выпьет два глотка вина, 0,5 литра вина крепостью 16%, то алкотестер через час, два часа покажет алкогольное опьянение значительно ниже показателя 0,923 мг/л.. Показатель алкотестера 0,923 мг/л. соответствует примерно 400 граммам выпитой водки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Закарьяев Н.Н. показал, что в декабре 2020 года ехал по ул.Попова, увидел автомобиль ВАЗ-№ Троценко. Со слов Троценко автомобиль от него «убежал», въехал в забор. Примерно в 19 часов 30 минут опять проезжал мимо, стояли сотрудники ГИБДД. По внешним признакам Троценко и в первый и во второй раз был трезв, признаков опьянения не заметил.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Троценко А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом ПОД ОМВД РФ по Ахтубинскому району о том, что 13.11.2020 в 22 часа 40 минут от ИДПС Тумашева поступило сообщение, что в действиях Троценко А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.6-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Троценко А.В. (т.1 л.д.17);

- актом № от 13.11.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Троценко А.В. , показания прибора 0,923 мг/л. (т.1 л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым Троценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.58-64);

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Троценко А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности и непричастности Троценко А.В. к инкриминируемому деянию, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако, приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Небольшие противоречия в них объясняются субъективным восприятием произошедшего, прошедшим временем и не влияют на установление обстоятельств дела.

Вина Троценко А.В. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля Кадилханова Р.А., из которых следует, что Троценко А.В. после ДТП и до приезда сотрудников полиции алкоголь не употреблял; показаниями свидетелей Тумашева А.И. и Конофьяева А.Б. из которых следует, что от Троценко исходит запах алкоголя, освидетельствование показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Елина А.В. и Фёдоровой Л.А. которые подтвердили факт проведения освидетельствования и его результаты, Троценко находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Троценко А.В..

Доводы Троценко А.В. о количестве и времени употребленного вина опровергаются показаниями специалиста Незаметдинова Р.Р. о том, что если мужчина 80-90 килограммов веса выпьет два глотка вина, 0,5 литра вина крепостью 16%, то алкотестер через час, два часа покажет алкогольное опьянение значительно ниже показателя 0,923 мг/л..

Оснований не доверять показаниям свидетелей Кадилханова Р.А., Тумашева А.И.,Конофьяева А.Б., Елина А.В., Фёдоровой Л.А., Незаметдинова Р.Р. у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, данные о личности подсудимого, суд находит вину Троценко А.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Действия Троценко А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав преступления является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Троценко А.В. , умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, согласно протоколу № от 13.11.2020, установлено состояние алкогольного опьянения 0,923 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ранее не судим; на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства, характеризуется удовлетворительно; разведен, пенсионер, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Троценко А.В. суд признает – в силу ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований ст.61 УК РФ, и полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому Троценко А.В. , суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

С вещественного доказательства по делу, автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Левиной А.П., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому Троценко А.В. по назначению, на сумму 6000 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому Троценко А.В. выплачено вознаграждение адвокату Левиной А.П. в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.96).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Троценко А.В., поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным совершеннолетним, данных об его несостоятельности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Троценко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Троценко А.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Взыскать с Троценко А.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме восемь тысяч пятьсот рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья                        А.Ф. Проскурин