Решение от 03.05.2023 по делу № 33-766/2023 от 05.04.2023

УИД 13RS0023-01-2022-002370-77

Судья Догорова Е.Ю. № 2-25/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Нуждиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Пиксаевой Е. В. о взыскании суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е. В. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вельдяева А. И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нуждина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиксаевой Е.В. о взыскании суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что индивидуальный предприниматель Пиксаева Е.В. оказывает услуги населению по реализации товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит на праве собственности ООО «Деловой союз» и передано ответчику в аренду. 19 июля 2021 г. при выходе из указанного магазина ее мать М.Н.Н. поскользнулась и упала на крыльце магазина, получив <данные изъяты>, в связи с чем была госпитализирована в больницу. <дата> М.Н.Н. скончалась, причиной смерти М.Н.Н. явился: <данные изъяты>. Считает, что смерть ее матери состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуг населению в части безопасности монтажа лестницы магазина и в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина. Смерть матери стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинившим нравственные страдания. В связи со смертью матери она понесла расходы на похороны и поминальный обед.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В. в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда 85 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 г. исковые требования Нуждиной Т.В. удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В. в пользу Нуждиной Т.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пиксаева Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, противоречащим нормам права и принципу единообразия судебной практики. Не оспаривая произошедшего с М.Н.Н. факта несчастного случая, повлекшего смерть, оспаривает выводы суда в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и моральным вредом, а также факт неправомерных действий с ее стороны, поскольку они не доказаны. Полагает, что заключение эксперта от 28 апреля 2022 г. не является надлежащим доказательством наличия дефектов лестницы на момент падения М.Н.Н., так как замеры лестницы произведены спустя восемь месяцев после несчастного случая, включая погодные условия осенью, зимой и весной. Таким образом, состояние лестницы на момент экспертного осмотра не соответствовало ее состоянию на момент падения, в связи с чем выводы эксперта являются некорректными. Ее довод об этом судом первой инстанции проигнорирован.

Кроме того, указанное заключение не позволяет установить соответствовала или нет ступень, с которой произошло падение, нормативно-правовым требованиям, неизвестно, с какой именно ступени упала М.Н.Н. При этом, считает вывод суда о том, что оценка конкретной ступени не имеет значения, необоснованным. Указывает, что экспертиза проведена с грубым нарушением нормативно-правовых актов, эксперт руководствовался СНиП, который вступил в силу после ремонта лестницы, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Заявленное об этом ходатайство в суде первой инстанции было также проигнорировано судом. Считает, что доказывать наличие противоправных действий (бездействия) ответчика должен истец, чего не было сделано, надлежащие доказательства совершения ею противоправных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Обращает внимание на состояние здоровья М.Н.Н., о котором имеется информация в медицинских документах, приобщенных к материалам дела, и из которых следует, что М.Н.Н. в 2020 году перенесла коронавирусную инфекцию, в 2021 году обращалась за медицинской помощью по ряду заболеваний, в том числе в связи с гипертонической болезнью. Кроме того, до своего падения М.Н.Н. отвлеклась на что-то и не смотрела под ноги, что явно усматривается из видеозаписи. Таким образом, причиной падения могла быть простая оступь вследствие невнимательности без каких-либо дополнительных причин. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и доказательств, подтверждающих родственную связь истца с М.Н.Н., что указывает на предвзятость и заранее занятой судом позиции истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вельдяев А.И. считает, что решение суда подлежит изменению с увеличением сумм компенсации морального вреда, поскольку произошла гибель близкого родственника истца – матери, что является невосполнимой утратой и тяжелейшим событием в жизни, причинивших истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вельдяева А.И. поступил письменный отказ от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 г.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Медведев В.П., представитель ответчика Сподынец Е.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Деловой Союз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Пиксаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению не возразила, истец Нуждина Т.В., представитель истца Решетникова Ю.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Медведев А.В., возразили относительно доводов апелляционной жалобы, относительно прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению не возразили.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. заявление об отзыве апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 г. поддержала, просила прекратить в данной части апелляционное производство, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В. без удовлетворения.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вельдяева А.И. от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ подлежит принятию, а апелляционное производство по соответствующему апелляционному представлению подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Нуждина Т. В. является дочерью М.Н.Н. (т.д. 1, л.д. 18).

<дата> примерно в 19 часов 30 минут М.Н.Н., спускаясь по ступенькам возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упала, получив черепно-мозговую травму.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2021 г. и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> М.Н.Н. умерла (т.д. 1, л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 1282/2021 от 2 сентября 2021 г. смерть М.Н.Н. наступила от <данные изъяты>. Учитывая локализацию, морфологическую характеристику телесных повреждений описанных в пункте 1 настоящих выводов, а также принимая во внимание записи в представленной медицинской карте стационарного больного № 2021//18270, образование их в результате падения из положения близкого к вертикальному, с последующим соударением о твердую постилающую поверхность, выступающие части предметов окружающей обстановки, не исключается.

В справке о смерти от 4 августа 2021 г. № С-03038 причиной смерти указаны отек головного мозга, тупая закрытая травма головы, падение.

Собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Деловой союз», арендатором - индивидуальный предприниматель Пиксаева Е.В. (т.д. 1, л.д. 47-54, 76-83).

Пиксаева Е.В. 19 декабря 2013 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.д. 1, л.д. 11-16).

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2022 г. № 1790/6-5, выполненному ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, лестница торгового центра «<данные изъяты>», ведущая к супермаркету «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП и ГОСТ, а именно, пункта 5.1.12 СП 59.13330.2020 в части поперечного уклона ступеней; пункта 5.1.13 СП 59.13330.2020 в части высоты правого поручня, его расположения относительно проходной части лестницы; поручни не соответствуют в части их завершающей части внизу марша; в части отсутствия центрального поручня лестницы; пункта 5.1.5 ГОСТ Р 51261-2017 в части размер сечений поручней; пункта 5.1.10 ГОСТ Р 51261-2017 в части неконтрастного окраса поручней; пункта 5.2,7.2 ГОСТ Р 51261-2017 в части отсутствия участков, выходящие за пределы длины лестничного марша по низу; пункта 5.2.7.2 ГОСТ Р 51261-2017 в части высоты правого поручня; пункта 5.2.7.5 ГОСТ Р 51261-2017 в части не скругленных концов поручней.

Установив факт ненадлежащего содержания лестницы при входе в магазин, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда на индивидуального предпринимателя Пиксаеву Е.В.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, суд правильно руководствовался положениями норм права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, ответчик, являясь арендатором земельного участка, на котором расположена лестница для подхода в магазин, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе ее эксплуатации, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Ответчиком не были приняты меры безопасности для посетителей торгового комплекса путем осуществления текущего и (или) капитального ремонта лестницы для подхода к магазину.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ИП Пиксаевой Е.В. в причинении вреда здоровью и повлекшего смерть М.Н.Н., суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что состояние лестницы на момент падения М.Н.Н. могло отличаться от состояния на момент ее экспертного осмотра, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно своду правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 г. № 798/пр), действующего до 1 июля 2021 г. ширина лестничных маршей внешних лестниц на участках проектируемых зданий и сооружений должна быть не менее 1,35 м. Для таких лестниц на перепадах рельефа ширину проступей следует принимать от 0,35 до 0,4 м (или кратно этим значениям), высоту подступенка - от 0,12 до 0,15 м. Все ступени лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон ступеней должен быть не более 2% (пункт 5.1.12), что также соответствует требованиям Свода правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 904/пр), на которые имеется ссылка в экспертном заключении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что лестница, где произошло падение М.Н.Н., не соответствует как действующим правилам, так и правилам, действующим до этого.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении М.Н.Н. травм, повлекших в дальнейшем ее смерть, в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Пискаевой Е.В. своих обязательств по обеспечению безопасности для здоровья человека при оказании услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью матери, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу Нуждиной Т.В. 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит сумму компенсации разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и тяжести нравственных переживаний истца, потерявшей мать. Внезапная гибель матери, безусловно, причинила Нуждиной Т.В. тяжелые нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причинении смерти М.Н.Н. со ссылкой на то, что причиной ее падения явилась ее неосторожность, выводов суда не опровергают. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку тому, что на момент падения могло ухудшиться состояние здоровья М.Н.Н., что является следствием ее заболеваний и возраста, не учел ее невнимательность, отвлечение в момент передвижения по лестнице и простую оступь, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, являются предположением ответчика и носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) арендатора нежилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проявил предвзятость, которая выразилась в том, что исковое заявление принято в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не состоятелен, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Также несостоятелен и довод о том, что суд первой инстанции безосновательно принял к своему производству иск в отсутствие доказательств, подтверждающих родственную связь истца с М.Н.Н.

Правила подачи иска в суд регламентированы статьями 131, 132 ГПК РФ.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 147 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ 148 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 326, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░